Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2016 г. N Ф07-8278/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А44-1706/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу N А44-1706/2016 (судья Александров С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская" (место нахождения: Новгородская обл., пос. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а; ОГРН 1135321001639; ИНН 5301003692; далее - ООО "ТК Новгородская") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" (место нахождения: Новгородская область, Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1; ОГРН 1155321001527; ИНН 5310019748; далее - ООО "Вече-1.1") о взыскании 29 186 руб. 11 коп., в том числе 28 845 руб. 85 коп. задолженности по оплате горячего водоснабжения в ноябре и декабре 2015 года и 340 руб. 62 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2015 по 16.02.2016.

Определением суда от 10.03.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Вече-1.1" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о распределении объёма коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного из показаний общедомового прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, что следует из пунктов 4.14 договоров управления. Ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства при отсутствии согласия на то ответчика.

ООО "ТК Новгородская" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору горячего водоснабжения от 01.05.2015 N НВ/2/2538 ООО "ТК Новгородская" (ресурсоснабжающая организация) обязалось подавать ООО "Вече-1.1" (исполнитель) горячую воду установленного качества в объёме, определённом договором.

Согласно приложению 3 к договору (сведения о приборах учёта), жилой дом, расположенный по адресу п. Панковка, ул. Советская, д. 7, оборудован общедомовым прибором учета.

Поскольку объем тепловой энергии, поставленной в спорный период на общедомовые нужды, превысил объем коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, истец произвел расчет стоимости сверхнормативного потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ОДН) жилого дома по адресу п. Панковка, ул. Советская, д. 7, находящегося в управлении ответчика. Для оплаты сверхнормативного потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды истец выставил ответчику счета-фактуры от 30.11.2015 N 21740, от 31.12.2015 N 24525 на сумму общую сумму 28 845 руб. 85 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате горячего водоснабжения послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Правилами N 354 предусмотрена обязанность конечных потребителей оплатить коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме (пункты 40, 48). При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, определяется в соответствии с формулами, указанными в приложении 2 к Правилам N 354.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил N 354).

Аналогичное положение закреплено сторонами в пункте 5.3 договора, которым предусмотрено, что, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведённым в установленном порядке, не принято решение о распределении объёма коммунальной услуги (горячего водоснабжения) в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, то указанная разница оплачивается исполнителем на основании счёта ресурсоснабжающей организации.

Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о распределении между гражданами и пользователями нежилых помещений объема коммунальной услуги, превышающего объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544 ГК РФ, правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе ООО "Вече-1.1" ссылается на то, что указанное в пункте 5.3 договора решение о распределении объёма коммунальной услуги было принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, что следует из пунктов 4.14 договоров управления. Однако данные доводы ответчика чем-либо надлежаще не подтверждены, договоры управления ответчиком в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что предъявленный к оплате истцом объём ресурсов является необоснованным, ответчиком не представлено, на иной объём потреблённых ресурсов с документальным его обоснованием ответчик не ссылается.

ООО "Вече-1.1" указывает на то, что счета-фактуры не являются достаточными доказательствами, подтверждающими объём поставленной горячей воды.

Однако из рассматриваемого договора следует, что количество потреблённого ресурса определяется на основании сведений, получаемых истцом непосредственно от ответчика. Так, в соответствии с пунктами 4.3.1, 4.3.9 и 5.1 этого договора обязанность по сбору и предоставлению ресурсоснабжающей организации (истцу) информации, необходимой для выставления счетов на оплату поставленного ресурса (показания приборов учёта, сведения о количестве проживающих лиц) возложена на исполнителя (на ООО "Вече-1.1").

Приложенный к иску расчёт количества горячей воды произведён истцом в соответствии с Правилами N 354.

Поскольку доказательств оплаты задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере ответчик суду не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 28 845 руб. 85 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 340 руб. 62 коп., начисленной за период с 16.12.2015 по 16.02.2016

ООО "Вече-1.1" в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное рассмотрение настоящего дела в порядке упрощённого производства, так как оно было не согласно с рассмотрением дела в этом порядке.

Данные доводы являются необоснованными.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 10.03.2016 вручено ООО "Вече-1.1" 14.03.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 36302 (лист дела 33).

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощённого производства определён главой 29 АПК РФ.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что в порядке упрощённого производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Поскольку истцом был заявлен иск о взыскании 29 186 руб. 11 коп., то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощённого производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 этой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Тот факт, что ответчик не признаёт иск, сам по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В рассматриваемом случае, учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощённого производства.

Из содержания изложенной выше нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя в связи с отказом в удовлетворении жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 4 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 6000 руб. 00 коп.

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определением апелляционного суда подателю жалобы было предложено доплатить государственную пошлину в сумме 1000 руб. и представить подлинный платежный документ.

Поскольку податель жалобы не предъявил в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 1000 руб., с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 1000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 апреля 2016 года по делу N А44-1706/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече-1.1" (ОГРН 1155321001527, ИНН 5310019748; место нахождения: 173526, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп. Панковка, ул. Октябрьская, д. 1) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова