Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 г. N 19АП-2506/16

г. Воронеж

27 июня 2016 г.

Дело N А35-11655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Глебова А.Ю., представитель по доверенности N Д-КуЭ/63 от 30.05.2016;

от открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 года по делу N А35-11655/2015 (судья Цепкова Н.О.), по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" " (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 4 740 420 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее по тексту - ПАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее по тексту - ОАО "Оборонэнергосбыт") о взыскании долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/09128/13 от 27.06.2013 за ноябрь 2015 года в размере 4 740 420 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 по делу N А35-11655/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2016 года ОАО "Оборонэнергосбыт" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представител ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

27.06.2013 между ОАО "МРСК Центра" (новое наименование - ПАО "МРСК Центра", исполнитель) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (заказчик) заключен договор N 4600/09128/13 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договор заключен на срок до 31.12.2013 и считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, за исключением условий об объеме оказываемых услуг, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором. В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком

исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО.

В силу пункта 6.1 договора расчеты за оказанные услуги производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской области.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 6.3 договора).

По Приложению N 1 к договору заказчик оплачивает услуги, оказанные в интересах обслуживаемых им потребителей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязательств по договору истец в ноябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии стоимостью 4 740 420 руб. 41 коп., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии N 46/4600/09128/13/112015 от 30.11.2015 на сумму 4 873 547 руб. 62 коп. и актом разногласий к нему на сумму 133 127 руб. 21 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец, оказав ответчику в ноябре 2015 года услуги по передаче электрической энергии, должным образом исполнил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 4600/09128/13 от 27.06.2013.Факт оказания услуг, объема и стоимость услуг подтверждается материалами дела.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об оплате долга, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании 4 740 420 руб. 41 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сведений, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил, не оспорил.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (ст.9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика каких-либо возражений по иску.

Факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате подтверждается материалами дела, доказательств обратного в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ ответчик не представил, не оспорил.

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что документов, подтверждающих объем поставленной электрической энергии, истцом в материалы дела не представлено, судебная коллегия отклоняет, так как истцом ко взысканию предъявлена стоимость неоспариваемого сторонами объема услуг по передаче электрической энергии, о чем свидетельствуют акт об оказании услуг по передаче электрической энергии N 46/4600/09128/13/112015 от 30.11.2015 на сумму 4 873 547 руб. 62 коп. и акт разногласий к нему на сумму 133 127 руб. 21 коп. Разногласия сторон по объему переданной электрической энергии истцом не заявлялись.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.03.2016 года по делу N А35-11655/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков