Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 16АП-2134/16

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 июня 2016 г.

Дело N А63-13973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск, (ОГРН 1152651031411, ИНН 2628057073)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219),

о взыскании 2 344 240 руб. 02 коп. упущенной выгоды (уточнение от 05.04.2016), (судья Л.Н. Волошина),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга" - Климашова Т.В. по доверенности от 01.06.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" Дудник Н.А. по доверенности N 31 от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск, (далее - истец, ЗАО "Санаторий "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (далее - ответчик, ООО "Лукойл-Ставропольэнерго"), о взыскании 4 118 450 руб. убытков, в виде ущерба причиненного незаконными действиями теплоснабжающей организации по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии на объекте ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу: г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 7 по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011.

В суде первой инстанции по ходатайству истца произведена замена закрытого акционерного общества "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск, в порядке процессуального правопреемства на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск.

Определением от 14 марта 2016 года судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истца, согласно которым общество уменьшило исковые требования и просило взыскать с ответчика убытки в виде неполученных доходов (упущенную выгоду) в размере 2 773 890 руб., причиненные незаконными действиями теплоснабжающей организацией по введению полного ограничение режима потребления тепловой энергии на объект ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова,7, по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011.

В суде первой инстанции от 05.12.2016 истец вновь уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 344 240 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015 уточненные исковые требования ООО "Санаторий "Радуга" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск, 2 344 240 руб. 02 коп. упущенной выгоды и 34 721 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО "Санаторий "Радуга".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что ответчиком не получены уточненные исковые требований истца, принятые судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016, в связи с чем, ООО "ЛУКОИЛ-Ставропольэнерго" было лишено прав на предоставление дополнительных доказательств и возражений на уточненные исковые требования ООО "Санаторий "Радуга".

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде недополученной прибыли не применил норму статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации об ограничении ответственности.

Ответчик считает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт причинения реального ущерба действием (бездействием) ответчика, отсутствуют доказательства о причинение реального ущерба истцу (оплата вознаграждения агентам, оплата неустоек и штрафов) либо иных расходов истца при взаимоотношения с третьими лицами агентами, осуществляющими реализацию санаторно - курортных путевок.

ООО "ЛУКОИЛ-Ставропольэнерго" также считает, что истец не только не доказал оплату путевок, также не доказал наличие расходов, фактически им произведенным для оказания услуг по путевкам.

Общество полагает, что истец не предпринял действий к уменьшению убытков в виде не дополученной прибыли, а именно в ООО "Санаторий "Радуга" неоднократно предупреждена о введении ограничения подачи тепловой энергии. Истец уведомлен о возможности введения ограничения поставки тепловой энергии заблаговременно письмами от 08.04.2013 N 722, от 07.05.2013 N 02.4-905, от 17.05.2013 N 972, от 22.05.2013 N1007).

По мнению заявителя, действия ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" об останове теплогенерирующего оборудования (прекращение подачи тепловой энергии) в период с 27.05.2013 по 31.05.2013 были законными, обоснованными и согласованными с Администрацией города - курорта Кисловодска.

Ответчик считает, что при указанных обстоятельствах действия ответчика в части прекращения подачи тепловой энергии в период 27.05.2013 по 31.05.2013 не могут быть признаны незаконными и как следствие за указанный период не могут быть взысканы убытки в связи с прекращением подачи тепловой энергии.

Заявитель указывает, что указанный довод ответчика не рассмотрен и неправомерно отклонен судом первой инстанции.

Апеллянт считает, что заявленные истцом требования не являются реальным ущербом, не подтверждены какими либо доказательствами. Предоставленные заявки на размещение отдыхающих и выставление счета без фактической его оплаты или подтверждения оплаты счета являются согласованием условий оказания агентских услуг по каждой отдельной заявке и не подтверждает факт совершения конкретной сделки и причинения ущерба Истцу.

Общество также считает, что истцом не предоставлены данные о невозможности предоставления им санаторно-курортных услуг в отсутствии горячего водоснабжения, а также об отказах лиц в принятии санаторно-курортных услуг в связи с отсутствием горячего водоснабжения. Таким образом, не доказана причинно - следственная связь между введением ограничения поставки тепловой энергии со стороны ответчика и фактом причинения убытков в идее недополученной прибыли истца.

В судебном заседании от 22.06.2016 представитель ООО Лукойл-Ставропольэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Санаторий "Радуга" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 14.11.2011 года между ООО "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" (далее-теплоснабжающая организация) и ООО "Санаторий "Радуга" (далее-потребитель) заключен договор теплоснабжения N 53 по условиям которого теплоснабжающая организация приняла обязательство подавать тепловую энергию, а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию в объеме, сроки и па условиях договора (пункт 1.1 договора).

17.05.2013 года в адрес потребителя поступило уведомление N 972 о необходимости погашения задолженности за период с 01.12.2012 по 30.04.2013 в сумме 1 885 014 руб. и введении ограничения подачи тепловой энергии.

20.05.2013 года теплоснабжающая организация, ссылаясь на то, что задолженность образовалась в результате неоплаты тепловой энергии и горячей воды более чем за два периода платежа, ввела полное ограничение режима потребления тепловой энергии на объект ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова 7.

Впоследствии подача тепловой энергии возобновлена, ООО "Санаторий "Радуга" вынуждено было обратиться в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий ответчика по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.03.2015 по делу N А63-6203/2913 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А63-6203/2013 решение суда от 20.03.2015 в обжалуемой части отменено, действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга" признаны незаконными.

В период полного ограничения режима потребления тепловой энергии на объект ООО "Санаторий "Радуга" с 20.05.2013 по 20.06.2013 истец лишен возможности осуществлять уставную деятельность санаторно-курортного учреждения,

Между ООО "Санаторий "Радуга" и ООО "Курортное бюро" 01.02.2013 был заключен агентский договор N 7 на реализацию санаторно-курортных путевок.

15.01.2013 г. между ООО "Санаторий "Радуга" и ООО "Профессиональная санаторно-курортная компания "Сириус" был заключен агентский договор N 5 на реализацию санаторно-курортных путевок и 01.01.2013 года был заключен агентский договор N 7 на реализацию санаторно-курортных путевок с ИП Кизиловым Д.В.

21.03.2013 г. в адрес ООО "Санаторий" Радуга" от ООО "Курортное бюро" поступила заявка на размещение 28 человек на период с 20.05 по 02.06.2013, согласно указанной заявке был выставлен счет на оплату в размере 627 200 руб.

27.03.2013 г. в адрес ООО "Санаторий" Радуга" от ООО "Курортное бюро" поступила заявка на размещение 19 человек на период с 23.05.2013 сроком па 21 день, согласно указанной заявке выставлен счет на оплату в размере 638 400 руб.

10.04.2013 г. в адрес ООО "Санаторий" Радуга" от ООО "Профессиональная санаторно-курортная компания "Сириус" поступила заявка на размещение 42 человек на период с 22.05.2013 по 11.06.2013, согласно указанной заявке выставлен счет на оплату в размере 1 323 000 руб.

14.04.2013 г. в адрес ООО "Санаторий" Радуга" от ООО "Курортное бюро" поступила заявка на размещение 35 человек на период с 23.05.2013 сроком на 21 день, согласно указанной заявке выставлен счет на оплату в размере 992 250 руб.

06.05.2013 г. в адрес ООО "Санаторий" Радуга" от ИП Кизилова Д.В. поступила заявка на размещение 24 человека на период с 27.05.2013 по 09.06.2013, согласно указанной заявке выставлен счет на оплату в размере 537 600 руб.

Однако, в связи с прекращением с 20.05.2013 подачи тепловой энергии и горячей воды, ООО "Санаторий "Радуга" было вынуждено отказать от исполнения указанных заявок, о чем направлены в адрес агентов соответствующие уведомления.

В результате незаконных действий теплоснабжающей организации по введению полного ограничения режима потребления тепловой энергии, ООО "Санаторий" Радуга" понесло убытки в размере 2 344 240 руб. 02 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенную выгоду), причиненные незаконными действиями теплоснабжающей организацией по введению полного ограничение режима потребления тепловой энергии на объект ЗАО "Санаторий "Радуга", расположенный по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 7, по договору теплоснабжения N 53 от 14.11.2011, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица, и отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п. 11-13) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно позиции ВС РФ, ВАС РФ по общему правилу для взыскания убытков подлежат доказыванию факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт нарушения прав и законных интересов истца и его вина подтверждены вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А63-6203/2013, в соответствии с которым установлено, признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго" по введению с 20.05.2013 полного ограничения режима потребления тепловой энергии закрытому акционерному обществу "Санаторий "Радуга".

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предоставлены данные о невозможности предоставления им санаторно-курортных услуг в отсутствии горячего водоснабжения, а также об отказах лиц в принятии санаторно-курортных услуг в связи с отсутствием горячего водоснабжения, по следующим основаниям.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно Уставу санатория, с целью извлечения прибыли им осуществляются, среди прочих, виды деятельности санаторно-курортных учреждений и в области здравоохранения. Осуществление указанной деятельности непосредственно связаны с предоставлением ряда бальнеологических процедур, в частности, ванн, грязей, ингаляций, лечебных и иных водных процедур в плавательном бассейне, водных и подводных массажей и пр., отпуск которых невозможен в отсутствие горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы санаторий при обычном ведении своей коммерческой деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основе представленных в материалы дела доказательств и преюдициальных фактов следует, что противоправное поведение ответчика привело к невозможности использования истцом материальных активов (помещений и оборудования) для извлечения прибыли, в том числе, путем предоставления услуг.

В результате действий ответчика истец вынуждены приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего им имущества, который они бы получили при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права и законные экономические интересы не были нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истцов.

Судом первой инстанции верно учтено, что письма об отказах в оказании санаторных услуг по представленным заявкам представлены истцом в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленной обязанность должника возместить убытки в виде неполученного дохода.

Проверив представленный истцом уточненный расчет неполученного дохода в сумме 2 344 240 руб. 02 коп., суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его достоверным и арифметически верным.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом произведен расчет неполученного дохода по каждой неисполненной заявке исходя из стоимости путевок 1600, 1500, 1350 рублей в день, их количества, а также периода размещения отдыхающих.

Судом первой инстанции также верно установлено, что из утвержденной калькуляции размера платы за оказание услуги (работы) по каждой категории санаторных путевок усматривается, что истцом учтена заработная плата персонала, затраты материальных запасов, сумма начисленной амортизации оборудования, коммунальные услуги, налог на землю.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что расчеты к калькуляции платы для физических и юридических лиц, относящихся к основным видам деятельности санатория, произведены в пересчете на 1 койко-день пребывания в санатории (приложение N 1).

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом также приведен расчет материальных запасов и услуг, непосредственно потребляемых в процессе оказания услуги (приложение N 2), расчет суммы начисленной амортизации оборудования, используемого при оказании услуги (приложение N 3).

Суд первой инстанции правильно признал, что в расчете истец указал как стоимость затрат, так и рентабельность в процентах и в денежном выражении по каждой категории путевок.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаются в виде 1) факта совершения противоправных действий ответчиком; 2) причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца; 3) факт наличия упущенной выгоды; 4) ее размер.

В части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом представлены достаточные и достоверные доказательства всей совокупности предусмотренных законом условий, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности возмещения убытков в виде неполученного дохода.

Доводы жалобы ООО "Лукойл-Ставропольэнерго" о том, что ответчиком не получены уточненные исковые требования истца, принятые судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 05.04.2016, в связи с чем, ООО "ЛУКОИЛ-Ставропольэнерго" было лишено прав на предоставление дополнительных доказательств и возражений на уточненные исковые требования ООО "Санаторий "Радуга", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие материалам дела, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, подтверждающая направление истцом ответчику уточненного искового заявления (т. 2 л.д. 41).

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Радуга", г. Кисловодск, 2 344 240 руб. 02 коп. упущенной выгоды и 34 721 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ООО "Санаторий "Радуга".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию подлежат 2 000 рублей, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.2016 по делу N А63-13973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ставропольэнерго", г. Буденновск, (ОГРН 1116195008533, ИНН 2624033219),) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов