Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-5884/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А12-11093/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-11093/2016, принятое судьёй Бритвиным Д.М., по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (ИНН 3441037747, ОГРН 1093459006475) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2013 N 011747 за январь 2016 года в размере 6 722 196 рублей 14 копеек, пени за период с 21.02.2016 по 10.03.2016 в размере 29 386 рублей 04 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Перспектива ЖКХ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 19.12.2013 N 011747 за январь 2016 года в размере 6 722 196 рублей 14 копеек, пени за период с 21.02.2016 по 10.03.2016 в размере 29 386 рублей 04 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

ООО "Перспектива ЖКХ УК", не согласившись с данным решением, обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, согласно доводам, которой, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.12.2013, между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 011747(далее по тексту - договор), исходя из положений, которого, поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю тепловой энергии и горячей воды, а исполнитель - оплачивать принятый потребителем объём коммунального ресурса на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность ответчика самостоятельно производить оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчётным, в размере 100 % стоимости фактического объёма потребления коммунального ресурса.

Условиями пункта 7.4 договора предусмотрена обязанность виновной стороны по оплате неустойки потерпевшей стороне в случае ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объёме, осуществил поставку ответчику тепловой энергии в спорный период на общую сумму 6 722 196 рублей 14 копеек, оплату которой последний не произвёл.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 201 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с расчётом неустойки, произведённым истцом за период с 21.02.2016 по 10.03.2016 в размере 29 386 рублей 04 копеек, в отсутствие со стороны ответчика заявления о её снижении, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ООО "Перспектива ЖКХ", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в его неизвещении о рассмотрении настоящего искового заявления, в виду указания в определении от 8 апреля 2016 года номера настоящего дела N А12-11093/2015, вместо N А12-11093/2016.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на неправильном толковании норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, судебными уведомлениями:

- N 40097195589050 (лист дела 4 тома 1) подтверждено получение представителем ООО "Перспектива ЖКХ" 23.03.2016 копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 08.03.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 08.04.2016;

- N 40097196404055 (лист дела 76 тома 1) подтверждено получение представителем ООО "Перспектива ЖКХ" 12.04.2016 копии определения арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2016 о назначении судебного заседания на 20.04.2016.

Данные судебные акты направлены арбитражным судом первой инстанции по адресу: 400039, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Академика Бардина, д. 15, являющемуся, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Перспектива ЖКХ" (листы дела 54 - 68 тома 1).

Также, информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, заявленный ответчиком довод об указании арбитражным судом первой инстанции в определении от 8 апреля 2016 года ошибочного номера настоящего дела (2015 год, вместо 2016 год), отклоняется апелляционным судом, как не являющийся основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в виду получения представителем ответчика копий вышеназванных судебных определений, направленных арбитражным судом в установленном порядке по юридическому адресу организации.

Довод жалобы о невозможности участия в судебном заседании по причине нахождения представителя ООО "Перспектива ЖКХ" в командировке, также отклоняется апелляционным судом, как не свидетельствующий о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

В силу части 6 статьи 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО "перспектива ЖКХ", надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, своим правом на ведение дел через законного представителя, предусмотренным названой процессуальной нормой не воспользовался, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств, опровергающих заявленный размер задолженности, объём поставленной электроэнергии, арифметический расчёт неустойки, в материалы дела не представил, равно, как в нарушение требований статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на настоящее исковое заявление, возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, чем, в силу положений статьи 9 АПК РФ повлёк для себя негативные последствия в виде рассмотрения настоящего дела без его участия.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции соблюдены все требования арбитражного процессуального законодательства о порядке извещения сторон о начавшемся судебном разбирательстве и рассмотрении настоящего дела.

Ссылка истца на судебную практику по делам N N А12-16654/2014, А12-35495/2015, А12-60904/2015, А12-36511/2015, как на основание приостановления производства по настоящему делу и назначении экспертизы, также не принимается апелляционной коллегией, как не имеющая правового значения в рамках рассмотрения заявленных требований по настоящему делу и не влияющая на обязанность ответчика по оплате потреблённого в спорный период коммунального ресурса.

Апелляционный суд также отмечает, что жалоба по существу, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, нарушенные арбитражным судом первой инстанции, а так же обстоятельства и доказательства дела, которые не были установлены и исследованы им, по существу, направлены на переоценку его выводов, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Апелляционная коллегия, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2016 года по делу N А12-11093/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива ЖКХ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак