Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6536/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А71-10/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

при участии представителей:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Флотъ" - Минуллина А. Р. по доверенности от 17.03.2016,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Волга-Флотъ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 марта 2016 года,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по делу N А71-10/2016

по иску акционерного общества "Речной порт "Сарапул" (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Флотъ" (ОГРН 107169030323, ИНН 1655137128)

о взыскании задолженности по договору на поставку нерудных строительных материалов, неустойки,

установил:

акционерное общество "Речной порт "Сарапул" (далее - АО "Речной порт "Сарапул", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Флотъ" (далее - ООО "Волга-Флотъ", ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки N 15 от 30.04.2015 в размере 1 045 903 руб. 55 коп. (с учетом неоднократных уточнений, отказа истца от части требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 (резолютивная часть от 17.03.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "Волга-Флотъ" в пользу АО "Речной порт "Сарапул" взыскано 1 045 903 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, исковые требования удовлетворить частично в размере 239 686,20 руб.

По мнению апеллянта, учитывая значительный размер заявленной ко взысканию суммы, судом не дана должная оценка тому, что неустойка в данном случае противоречит своей правовой природе и служит мерой, позволяющей ответчику извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств контрагентом.

Установленная договором неустойка (0,2% за каждый день просрочки), составляющая 73% годовых, как полагает ответчик, значительно превышает установленный законодателем процент за пользование кредитными средствами, средневзвешенные ставки по кредитам, двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ и является чрезмерной, поскольку доказательств наличия существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения ответчиком обязанности, в материалах дела не имеется. Заявитель полагает, что заявленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца за счет средств ответчика, нарушает права последнего.

До начала судебного разбирательства письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: бухгалтерской отчетности АР "Речной порт "Сарапул", расчета увеличения цены поставки по договору N 15 от 30.04.2015.

По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах, приведенных в жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом, во исполнение условий договора поставки N 15 от 30.04.2015 истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 12.05.2015 N 2105, от 28.05.2015 N 2144, от 26.06.2015 N 2227, от 26.06.2016 N 2228, от 10.07.2015 N 2259 была произведена отгрузка товаров на общую сумму 3 218 250 руб.

Вопреки условиям договора, оплата полученного товара произведена ответчиком частично, сумма задолженности составила 2 843 942 руб. и явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки в арбитражный суд.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения спора судом по существу, ответчиком добровольно произведена оплата всей суммы задолженности, в связи с чем, истец заявил об отказе от требования в части взыскания основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ отказ был принят арбитражным судом, на основании ч. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта нарушения срока исполнения обязательства по оплате приобретенного в результате ранее названной сделки товара, отсутствия объективных доказательств обоснованности возражений ООО "Волга-Флотъ", указавшего на несоразмерность величины санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости применения норм ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки до разумного и справедливого.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, в оспариваемой ответчиком части, не имеется в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт нарушения покупателем срока оплаты поставленного в его адрес товара подтверждается материалами дела, является установленным и никем не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.4.2 договора N 15 от 30.04.2015, за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом, следует из материалов дела, руководствуясь условиями договора и ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку срока выполнения обязательства по оплате полученного товара, истец на основании пункта 6.4.2 договора поставки заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 045 903 руб. 55 коп. за период с 15.05.2015 по 12.11.2015, с 13.11.2015 по 16.12.2015, с 01.06.2015 по 16.12.2015, с 27.06.2015 по 16.12.2015, с 28.06.2015 по 16.12.2015, с 14.07.2015 по 16.12.2015.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не опровергнута, не оспаривается.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя заявление ответчика, суд исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о чрезмерности размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив заявленные возражения, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1-3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, отмечает отсутствие со стороны ООО "Волга-Флотъ" каких-либо доказательств, обосновывающих его мнение о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такой фактор как длительность периода просрочки, в данном случае достигающий 196 дней, свидетельствует против аргументов ответчика о наличии оснований к снижению суммы пени.

Принимая во внимание, что сумма неустойки заявлена ко взысканию истцом в полном соответствии с условиями договора, ввиду отсутствия реальных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ответчика об уменьшении суммы санкций.

Мнение ответчика об обратном является субъективным, как уже отмечено, на каких-либо доказательствах не основано и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Также следует отметить, что неисполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2011 N 81).

Таким образом, поскольку ответчиком допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика установленной договором неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.03.2016 отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 марта 2016 года по делу N А71-10/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский