Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14591/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат по договору оказания транспортных услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-4291/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Соболевский Д.В. генеральный директор, решение от 27.05.2008 г., выписка из ЕГРЮЛ на 23.06.16 г., Шарова О.В. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,

от ответчика - Фролов Р.А. представитель по доверенности от 21.12.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофСервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-4291/16 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофСервис" (ИНН 7706691377, ОГРН 1087746698500) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (ИНН 5006003215, ОГРН 1025001064571) об истребовании имущества и взыскании расходов на оплату транспортных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофСервис" (далее - ООО "СтеклоПрофСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полигон" (далее - ООО "Полигон") с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ об обязании передать незаконно находящееся у ООО "Полигон" движимое имущество, состоящее из 62 объектов, а также о взыскании 12 100 руб. расходов, связанных с оплатой транспортных услуг (л.д. 3-4 т. 1, 111-112 т. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-4291/16 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 58-59 т. 3).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтеклоПрофСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела (л.д. 61-64 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, на основании договора аренды N 03/01-15А от 01.01.2015 г. (л.д. 10-16 т. 1), истец принял в пользование на условиях аренды на срок с 01.01.2015 по 31.12.2015 помещение площадью 637 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Часцы, ул. Можайское шоссе, 197, в котором расположил свое имущество.

26.10.2015 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении данного договора.

Как утверждает истец, когда он приступил к вывозу своего имущества, ответчик заблокировал доступ к арендуемому помещению и, тем самым, незаконно завладел имуществом.

Поскольку ответчик принадлежащего истцу имущества, находящегося в арендованном им помещении, не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, нарушая права собственности истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано право собственности истца на спорное имущество и факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушены нормы материального права.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявитель должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие права заявителя могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По смыслу ст. 301 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Таким образом, объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Из материалов дела следует, что истребуемое имущество, указанное в представленных в материалы дела документах, не характеризуется индивидуально-определенными признаками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательства по делу, представляются в суд лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал ответчик, по договору аренды N 03/01-15А от 01.01.2015 у истца имеется задолженность по арендным платежам и последующей неустойке. В настоящее время спор рассматривается в арбитражном суде г. Москвы. Поскольку истец в добровольном порядке обязательства по уплате арендной платы по договору аренды не исполнил, ответчик на основании ст. 359 ГК РФ удерживает имущество истца. Ответчиком представлен список удерживаемого имущества, состоящий из 18 объектов.

Согласно ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании имущества удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 12 100 руб., связанных с оплатой транспортных услуг.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии хотя бы одного из этих условий исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец не представил в суд первой инстанции доказательств неправомерности действий ответчика, которая состояла бы в причинно-следственной связи с возникновением убытков. При этом истец в силу положения ст. 2,10 ГК РФ, оплачивая транспортные расходы для вывоза имущества, мог предвидеть поведение арендодателя по удержанию имущества, в виду наличия неисполненного обязательства по арендной плате.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об обеспечении доказательств в целях зафиксировать размещение им имущества истца на территории ответчика.

Определением суда от 09.06.2016 сторонам предложено провести обследование нежилых помещений ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Часцы, Можайской шоссе, 197, находившихся в аренде у истца (договор аренды N 03/01-15Б от 01.01.2015), на предмет нахождения в данных помещениях движимого имущества истца. По результатам обследования составить двусторонний акт с указанием идентифицирующих признаков движимого имущества истца и представить его суду (л.д. 95 т. 3).

Однако указанное определение сторонами надлежащим образом не исполнено.

Учитывая данное обстоятельство, отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, арбитражный апелляционный суд не находит также оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств по данному делу (ст. 72 АПК РФ). Оснований для применения главы 8 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 года по делу N А41-4291/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СтеклоПрофСервис" в доход Федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина