Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-11631/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-10346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Соколовой О.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11631/2016) акционерного общества "Ремонтное-эксплуатационное управление" - филиал "Мурманский" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 г. по делу N А42-10346/2015 (судья Никитина О.В.), принятое

по иску ОАО "Оборонэнергосбыт" - филиал "Северо-Западный"

к Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 г.

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Северо-Западный" АО "Оборонэнергосбыт" Мурманское отделение (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения N 03/24/137, N 03/24/138, N 03/24/139, N 03/24/140 от 01.12.2014 г. за октябрь 2015 года в сумме 23 200 043 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 410 руб. 76 коп., всего: 23 248 454 руб. 48 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 08.12.2015 г. до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 23.03.2016 г. обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает следующее, факт принятия ответчиком должен подтверждаться определенными документами, при этом актов приема-передачи оказанных услуг истцом в материалы не представлено, таким образом счета-фактуры не доказывают факт принятия ответчиком электроэнергии в октябре 2015 г. и не позволяют определить наличие размера задолженности; суд первой инстанции неправомерно отказал в уменьшении взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекс РФ; при расчете процентов истцом неправильно определен период просрочки платежа, поскольку на оплату выставленных счетов-фактур предоставлено 18 календарных дней, счета - фактуры за октябрь 2015 г. выставлены 31.10.2015 г., истцом начислены проценты с 30.11.2015 г., однако получены ответчиком данные счета-фактуры 25.11.2015 г., следовательно, датой начала исчисления периода просрочки платежа, следует считать - 13.12.2015 г. На основании изложенного податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В настоящем судебном заседании 22.06.2016 г. стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.12.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) были заключены Договоры энергоснабжения N 03/24/137, N 03/24/138, N 03/24/139, N 03/24/140 (далее - Договоры), согласно условиям которых, Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1. Договоров).

Порядок учета и определения объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период стороны согласовали в разделах 4 Договоров.

Согласно п. 5.1. Договоров стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) Потребителем определяется Поставщиком исходя из фактического объема потребления, определенного в соответствии с условиями договоров и договорной цены.

В соответствии с пунктами 6.1. и 6.2. Договоров Потребитель оплачивает стоимость электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Расчетным периодом по Договору является календарный месяц.

Договоры вступают в силу с 01.01.2015 г. и считаются заключенными на неопределенный срок (п. 9.1. Договоров).

Поставив в октябре 2015 г. ответчику электроэнергию, истец по утвержденным тарифам выставил ответчику на оплату, на основании актов приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, которые в полном объеме оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 23 200 043 руб. 72 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия считает доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод подателя жалобы об отсутствии актов приема-передачи электрической энергии, противоречит материалам дела, как верно установлено судом первой инстанции, акты приема-передачи электрической энергии за октябрь 2015 г., подписаны ответчиком без каких-либо возражений и скреплены печатью, имеются в материалах дела (т. 2, л.д. 164-167).

Ответчиком в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих факт поставки электроэнергии, а также произведенный истцом расчет поставленной электрической энергии. Надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в меньшем размере в материалах дела отсутствуют

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 410 руб. 76 коп.

Расчет истца проверен судом и признан правильным, довод ответчика о неверно определенном периоде для расчета процентов, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена оплата электрической энергии до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, а не со дня получения Потребителем счетов-фактур, то есть момент оплаты обусловлен окончанием расчетного периода.

Как следует из материалов дела, счета-фактуры на оплату услуг за октябрь 2015 г. были направлены ответчику 23.11.2015 г. и получены 25.11.2015 г., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчислены с 30.11.2015 г., ответчику был представлен разумный срок для исполнения обязательств, и как верно указал суд первой инстанции, что полностью согласуется с положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

При этом суд правомерно отказал ответчику в ходатайстве об уменьшении неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в силу следующего.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В данном случае ответчик не представил доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, ввиду чего суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Кроме того в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции данные доводы ответчика были оценены и отклонены без нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.03.2016 г. по делу N А42-10346/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова