Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 03АП-2578/16

г. Красноярск

30 июня 2016 г.

Дело N А33-27783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Яновича) - Мглинец А.В., представителя по доверенности от 21.04.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Яновича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" марта 2016 года по делу N А33-27783/2015, принятое судьёй Дьяченко С.П.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН 1102468052532) (далее - ГПКК "Красноярсклес", истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Александру Яновичу (ИНН 242900438923, ОГРН 309243921500012) (далее - ИП Лебедев А.Я., ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки N 003/ДС от 14.02.2014 в размере 166 155 рублей, пени в размере 166 155 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- 03.03.2016 ответчик обращался к ГПКК "Красноярсклес" с заявлением о проведении взаимозачета между ИП Лебедевым А.Я. и ГПКК "Красноярсклес" по договорам: П4/у от 28.08.2012 на сумму 114 690 рублей, 003/ДС от 14.02.2014 на сумму 114 690 рублей.

- Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору 003/ДС от 14.02.2014, задолженность ИП Лебедева А.Я. перед ГПКК "Красноярсклес" отсутствует.

- Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить письменные доказательства в арбитражный суд.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГПКК "Красноярсклес" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. ГПКК "Красноярсклес" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ГПКК "Красноярсклес".

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно: сопроводительного письма от 25.02.2016 N 01-318; копий актов сверок за период: 2015 год, с 01.01.2016 года по 03.03.2016 года; копии акта взаимозачета от 03.03.2016 N 1, копии письма от 03.03.2016 года.

У суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в связи с отсутствием обоснования невозможности представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

14.02.2014 между ГПКК "Красноярсклес" и ИП Лебедевым А.Я. подписан договор N 003/ДС поставки (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить пиломатериал обрезной породы сосна, 1 -2 сорта. Передача товара осуществляется на складе поставщика. В случае досрочной поставки товара, покупатель обязался оплатить принятый товар в течение трех банковских дней (пункту 2.2 договора). Сумма договора составляет 300 000 рублей (пункту 2.3 договора). Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали цены на поставляемую продукцию.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 242 955 рублей, что подтверждается товарными накладными: N 10 от 28.01.2015 на сумму 55 611 рублей, N 667 от 27.11.2014 на сумму 26 655 рублей, N 655 от 23.10.2014 на сумму 32 424 рублей, N 592 от 26.09.2014 на сумму 25 470 рублей, N 513 от 26.08.2014 на сумму 30 066 рублей, N 472 от 28.07.2014 на сумму 21 264 рубля, N 440 от 30.06.2014 на сумму 30 276 рублей, N 365 от 30.05.2014 на сумму 21 189 рублей, приложенными к иску.

Товар принят самим ИП Лебедевым А.Я., что подтверждается подписью, расшифровкой подписи, печатью ответчика. Подпись ответчиком не оспорена.

Ответчик частично исполнил свои обязанности по оплате товара. Оплата товара по договору N 003/ДС от 14.02.2014 была произведена частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 76 800 рублей, что подтверждается актами взаимозачета N 20 от 31.07.2014 в размере 21 264 рублей, N 22 от 31.08.2014 в размере 30 066 рублей, N 25 от 30.09.2014 в размере 25 470 рублей

Доказательств погашения ответчиком задолженности в сумме 166 155 рублей в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-15324/2014 в отношении государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН1102468052532) введено финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидовича (ИНН 246600258050, СНИЛС 028-252-524-39, член НП "МСО ПАУ" 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить письменные доказательства в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Часть 4 данной статьи устанавливает, что основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Во всех остальных случаях нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд не находит в настоящем деле нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 11 декабря 2015 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству исковое заявление ГПКК "Красноярсклес" и назначил предварительное судебное заседание на 27 января 2016 года.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 11.12.2015 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 14.12.2015 ответчику заказным письмом по адресу: 662433, Красноярский край, п. Анаш, ул. Зеленая, 9, и вручено лично ответчику 18.12.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 66004977151556 (л.д.5).

Кроме того, ответчик присутствовал в судебном заседании 27 января 2016 года, что отражено в протоколе от 27.01.2016 (л.д.66), поэтому основания для вывода о нарушении прав ответчика нет.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ответчик уведомлен о дате и времени судебного заседания по делу N А33-27783/2015; у ответчика имелась возможность реализовать свои права, указанные в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что нет оснований для отмены судебного акта по процессуальным причинам.

По существу заявленных требований апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 14.02.2014 N 003/ДС по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В качестве доказательства передачи товара на сумму 242 955 рублей истец представил в материалы дела товарные накладные: N 10 от 28.01.2015 на сумму 55 611 рублей, N 667 от 27.11.2014 на сумму 26 655 рублей, N 655 от 23.10.2014 на сумму 32 424 рублей, N 592 от 26.09.2014 на сумму 25 470 рублей, N 513 от 26.08.2014 на сумму 30 066 рублей, N 472 от 28.07.2014 на сумму 21 264 рубля, N 440 от 30.06.2014 на сумму 30 276 рублей, N 365 от 30.05.2014 на сумму 21 189 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Переданный товар частично оплачен ответчиком. Оплата товара по договору N 003/ДС от 14.02.2014 была произведена частично путем зачета встречных однородных требований на сумму 76 800 рублей, что подтверждается актами взаимозачета N 20 от 31.07.2014 в размере 21 264 рублей, N 22 от 31.08.2014 в размере 30 066 рублей, N 25 от 30.09.2014 в размере 25 470 рублей

Предусмотренный пунктом 2.2 договора срок оплаты товара наступил.

Доказательства оплаты задолженности в размере 166 155 рублей в материалы дела не представлены, ответчиком наличие указанной задолженности не оспорено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 166 155 рублей

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 03.03.2016 ответчик обращался к ГПКК "Красноярсклес" с заявлением о проведении взаимозачета между ИП Лебедевым А.Я. и ГПКК "Красноярсклес" по договорам: П4/у от 28.08.2012 на сумму 114 690 рублей, 003/ДС от 14.02.2014 на сумму 114 690 рублей.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением ГПКК "Красноярсклес" обратилось 10.12.2015. Как следует из пояснений ответчика, он обращался к ГПКК "Красноярсклес" с заявлением о проведении взаимозачета 03.03.2016. То есть заявление о зачете было адресовано истцу позже предъявления последним рассматриваемого иска в арбитражный суд. Со встречным иском ответчик не обращался.

Таким образом, зачет не мог быть проведен и не может быть учтен апелляционным судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-15324/2014 в отношении государственного предприятия Красноярского края "Красноярское управление лесами" (ИНН 2465245021, ОГРН1102468052532) введено финансовое оздоровление. Административным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидовича (ИНН 246600258050, СНИЛС 028-252-524-39, член НП "МСО ПАУ" 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр. 8, ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249).

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.04.2015 по делу N А33-15324/2014 о введении финансового оздоровления оглашена в судебном заседании 01 апреля 2015 года.

То есть с 01 апреля 2015 года в отношении ГПКК "Красноярсклес" введена процедура финансового оздоровления.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена в судебном заседании 23 марта 2016 года.

То есть на момент оглашения резолютивной части ГПКК "Красноярсклес" уже находилось в процедуре финансового оздоровления.

По смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

По смыслу положений части 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом сложившихся в рамках рассматриваемого дела отношений по поставке товаров с ИП Лебедев А.Я. может претендовать в порядке, установленном законодательством о банкротстве на включение в третью очередь реестр требований кредиторов ГПКК "Красноярсклес".

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получение ИП Лебедевым А.Я. удовлетворения за счет зачета требований приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Довод ответчика о том, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 по договору 003/ДС от 14.02.2014, задолженность ИП Лебедева А.Я. перед ГПКК "Красноярсклес" отсутствует отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанный довод.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 14.02.2014 N 003/ДС в размере 244 247 рублей 85 копеек.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4.3 договора за просрочку оплаты принятого товара, поставщик имеет право начислить покупателю пени из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты.

Истец произвел расчет пени на сумму 244 247 рублей 85 копеек по товарным накладным исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре. Период просрочки условиям договора не противоречит. Расчет неустойки: (166 155 рублей х 0,5% х 294 дня) судом проверен, правильность расчета подтверждена.

Истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы 166 155 рублей, что является его правом.

Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не указывал на необходимость применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Апелляционный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, поскольку условие о ее размере (0,5%) не отличается от обычно принятых в деловом обороте размеров; не может свидетельствовать о намерении истца обогатиться за счет ответчика или о злоупотреблении правом; договор подписан сторонами добровольно и нет оснований для вывода о навязывании данного условий; ответчик не указывает на несоразмерность или иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что в данном деле неустойка не выполняет функции меры обеспечения исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по чеку-ордеру от 31.05.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Яновича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" марта 2016 года по делу N А33-27783/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Ю.В. Хабибулина