Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-12101/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А56-1596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: Беликов А.В., представитель по доверенности от 16.05.2016, паспорт,

от ответчика: Кибизова М.А., представитель по доверенности от 14.06.2016, паспорт, Кондратьева Л.А., представитель по доверенности от 20.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12101/2016) ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-1596/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Объединенные Инженерные Системы"

к ОАО "КБ высотных и подземных сооружений"

о взыскании 496 830,76 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Инженерные Системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "КБ высотных и подземных сооружений" (далее - ответчик) о взыскании 496 830,76 руб., в том числе 472 913,31 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 16/0814-7 от 25.08.2014, 23 917,45 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2015 по 07.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что по исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные им работы, мотивированный отказ от подписания акта в адрес исполнителя не направил в установленные сроки, оплату работ не произвел.

На решение суда ОАО "КБ ВиПС" подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что по накладной от 28.04.2015 N 150428-1 и накладной от 16.11.2015 заказчику передан исключительно акт выполненных работ. Передача результата работ, соответствующего условиям договора, накладная не подтверждает. До настоящего времени проектная документация на бумажном носителе не передана заказчику. Положительное заключение экспертизы от 15.10.2014 не подтверждает надлежащее исполнение обязательств и не соответствует требованиям об относимости доказательств, определенным статьей 68 АПК РФ. Вопреки условиям пункта 1.5 договора, заключение выдано негосударственным экспертным учреждением - ООО "Невский эксперт". Результат работ не соответствует требованиям договора, поскольку исполнителем не устранены замечания заказчика и генерального заказчика к проектной документации. Соответствующим доводам ответчика суд первой инстанции оценки не дал. Истец не оформлял односторонний акт от 24.04.2015 в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ. Основания для приемки заказчиком результата работ возникают лишь после приемки и оплаты соответствующих работ генеральным заказчиком. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда России от 10.05.2011 N 16904/10 по делу N А13-16297/2009, положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства. Договор с генеральным заказчиком содержал определенные во времени условия оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что на основании выполненных истцом работ ответчиком получено положительное заключение экспертизы проектной документации по адресу: "Многоквартирный жилой дом с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Комендантский проспект, квартал 2 (юго-западнее с рекой Каменкой). Участок 49". Согласно объяснениям истца, на основании положительного результата работ истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись документы для приемки работ и их последующей оплаты; ответчик своим письмом N 0804-15/17 от 08.04.2015 сам подтвердил выполнение проектных работ по объекту строительства и указал на готовность произвести оплату выполненных проектных работ. По мнению истца, какие-либо обоснованные письменные замечания ответчика в адрес истца в рамках договора субподряда по поводу результата выполненных работ отсутствуют; все замечания адресованы основным заказчиком непосредственно подрядчику (ответчику), но не ответчиком истцу. Также истец отмечает, что довод ответчика об отсутствии обязательств по оплате выполненных работ при непроизведении оплаты со стороны генерального заказчика противоречит закону, о чем уже сложилась соответствующая судебная практика.

В судебном заседании ответчиком представлены дополнения к апелляционной жалобе. Поскольку положениями АПК РФ не предусмотрено представление дополнений к апелляционной жалобе, кроме того, указанные дополнения в нарушение положений части 4 статьи 65 АПК РФ, не были заблаговременно раскрыты до судебного заседания, в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе отказано.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Объединенные Инженерные Системы" (исполнитель) и ОАО "КБ ВиПМ" (заказчик) заключен договор от 25.08.2014 N 16/0814-7, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Многоквартирный жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями и подъемной автостоянкой по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., квартал 2 (юго-западнее пересечения с рекой Каменкой), участок 49.

Общая стоимость работ согласована в пункте 2.1 договора в размере 5709297,12 руб., из которой стоимость стадии работ "Проектная документация" - 2185702,45 руб., стоимость работ стадии "Рабочая документация" - 3523594,67 руб.

По условиям пункта 2.2.1 договора, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30%, что составляет 1712789,14 руб. в срок не позднее 30.10.2014. Оплата промежуточного платежа в размере 50% от стоимости работ по договору, что составляет 2854648,56 руб., производится в течение 20 рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки работ стадии "Проектная документация" и получения положительного заключения экспертизы (пункт 2.2.2 договора). Окончательный расчет по договору в размере 20% в сумме 1141859,42 руб. производится в течение десяти рабочих дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "Рабочая документация" (пункт 2.2.4 договора).

Срок выполнения работ стадии "Проектная документация" определен - до 15.09.2014, срок разработки "Рабочей документации" - до 25.10.2014.

Дополнительным соглашением от 21.05.2015 N 1 к договору подряда стороны ограничили предмет договора изготовлением проектной документации, оговорив определенные разделы проектных работ, подлежащие выполнению в рамках договора.

Общая стоимость работ определена в сумме 2185702,45 руб., из которой авансом подлежала уплата сумма в размере 1712789,14 руб. Окончательный расчет в сумме 472913,31 руб. должен был быть произведен после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ стадии "проектная документация".

В силу положений статей 702, 758 ГК РФ, выполнение подрядчиком проектно изыскательских работ и представление их результата заказчику является основанием для возникновения у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ.

В силу положений статьи 68, 71 АПК РФ, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. За исключением случаев, предусмотренных законом, факты, имеющие значения для дела, могут быть подтверждены любыми доказательствами. В частности, как следует из положений статьи 753 ГК РФ, которые могут быть в данном случае применены по аналогии, факт выполнения работ по договору подряда может подтверждаться односторонними актами о приемке выполненных работ, равно как и любыми другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам ответчика, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения истцом проектных работ по договору и представление результата этих работ заказчику.

По накладной от 28.04.2015 N 150428-1, истец передал ответчику счета на оплату и акт выполненных работ от 24.04.2015 N 4/007 на сумму 2185702,45 руб. На накладной имеется отметка о том, что документы получены заказчиком 25.04.2015.

В силу пункта 4.2 договора, с учетом условий дополнительного соглашения N 1, сдача-приемка выполненных работ по договору подтверждается подписанием сторонами Актов, которые оформляются в следующем порядке: в срок, определенный в пункте 4.1.2 договора, исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи документации проектную документацию в семи экземплярах на бумажном и в двух экземплярах на электронном носителях (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункта 4.2.2 договора, заказчик осуществляет проверку документации стадии "Проектная документация" в течение 15 календарных дней. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки документации либо мотивированный отказ от приемки работ.

В течение трех дней после получения исполнителем мотивированного отказа от приемки работ стороны составляют акт с перечнем недостатков и сроками их устранения.

В пункте 4.2.3 договора оговорено, что приемка результатов работ производится на основании Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В течение пяти рабочих дней с момента приемки генеральным заказчиком проектной документации, выполненной исполнителем и согласованной в государственных и муниципальных органах контроля и надзора (в т.ч. органах государственной экспертизы), исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, также проектную документацию, согласованную государственной экспертизой шесть комплектов технической документации, а также электронную версию

По условиям пункта 4.2.4 договора, в течение двадцати рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан подписать соответствующий акт или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки документации или выполненных работ, содержащий перечень недостатков и сроки их устранения. Датой исполнения обязательств исполнителя по договору является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. При этом подписание сторонами акта сдачи-приемки работ не лишает заказчик прав предъявить претензии к качеству работ.

Исходя из буквального смысла приведенных выше условий, оплата выполненных работ производится по факту выполнения стадии "проектная документация", приемка работ в рамках которой оформляется в порядке пунктов 4.2.1, 4.2.2 договора.

При представлении подрядчиком акта выполненных работ подразумевается, что все работы выполнены надлежащим образом и их результат представлен заказчику в соответствии с условиями договора, в том числе в предусмотренной договором форме.

Указанный вывод мог быть опровергнут заявлением заказчиком мотивированных возражений на акт приемки в сроки, оговоренные в приведенных выше условиях договора. Таких возражений своевременно заявлено не было.

Генеральный заказчик не является стороной договора подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следовательно, не является участником спорного правоотношения, и какие-либо его действия, в том числе заявление замечаний к проектной документации, не может иметь юридических последствий для правоотношений между истцом и ответчиком.

Это следует и из положений пункта 3 статьи 706 ГК РФ.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, исполнение его обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от действий генерального заказчика, поскольку исходя из положений статьи 157 ГК РФ, в качестве отлагательного условия сделки может быть квалифицировано лишь обстоятельство, в отношении которого не известно, наступит оно или нет, а не действия третьих лиц, которые зависят от их волеизъявления.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию постановления Президиума ВАС РФ по делу N А13-16297/2009 не может быть принята, поскольку условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, как сроки исполнения обязательства по оплате работ, так и сроки рассмотрения и подписания Акта сдачи-приемки работ определены указанием на конкретное событие (подписание Акта сдачи-приемки работ) и период времени (15 дней с момента предоставления акта), а не на сроки исполнения обязательств иными лицами, как это имело место в рамках приведенного случая судебной практики. Вывода о том, что исполнение обязательства стороны сделки может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательства стороной по иной сделке, в приведенном примере не сделано, как указано выше, такого рода действия противоречат положениям статьи 157 ГК РФ.

Таким образом, исполнение истцом обязательств по выполнению работ, предусмотренных договором, и передача их результата заказчику, учитывая что указанные факты не опровергнуты ответчиком, являются основанием для возникновения у него обязательства по оплате выполненных работ.

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 15.10.2014 ООО "Невский эксперт" N 2-1-1-0006-14 (свидетельство об аккредитации N РОСС RU.0001.610494 от 17.07.2014) в данном случае является дополнительным подтверждением факта выполнения проектных работ. Достоверность указанного заключения ответчиком не опровергнута. Сведений о том, каким образом получение заключения негосударственной экспертизы повлияло на стоимость выполненных работ, подателем апелляционной жалобы не представлено. Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ допускается проведение негосударственной экспертизы проектной документации наравне с государственной экспертизой. При таких обстоятельствах, само по себе наличие заключения негосударственной экспертизы по изготовленной истцом проектной документации не может свидетельствовать о том, что работы выполнены им ненадлежащим образом.

По смыслу положений статьи 723 ГК РФ, выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда, не освобождает заказчика от обязательства по их оплате. В таком случае, заказчик вправе требовать устранения недостатков выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, либо соразмерного уменьшения стоимости работ. Ни одного из этих требований ответчик не заявил, равно как и не воспользовался правом на отказ от договора в случае, если результат работ утратил для него интерес. Возражения по содержанию проектной документации, заявленные генеральным заказчиком, в данном случае не могут опровергать обязанность заказчика по их приемки, поскольку, как указано выше, генеральный заказчик участником правоотношений между истцом и ответчиком не являлся, следовательно, прав на заявление замечаний по выполненным работам исполнителю не имел. Соответствующие письма не имеют правового значения в рамках рассматриваемого договора. Сведений о переадресации ответчиком данных писем истцу не имеется.

Несоблюдение порядка, установленного статьей 723 ГК РФ, лишает возможности заказчика ссылаться в дальнейшем на недостатки выполненных работ, в этом случае презюмируется, что их результат принят заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не исполнено денежное обязательство по договору подряда в заявленном размере. Данное нарушение влечет также применение ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 по делу N А56-1596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "КБ высотных и подземных сооружений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен