Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 04АП-2325/16

г. Чита

30 июня 2016 г.

дело N А19-16853/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-16853/2015 по иску акционерного общества "Иркутскгеофизика" (ОГРН: 1133850014165, адрес регистрации: 664025 Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (ОГРН: 1033801013950, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Фурье, д. 3) о взыскании 300 000 руб.,

с участием в судебном заседании Алексеева А.А. - представителя истца по доверенности от 12 января 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Иркутскгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройгарант" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 19.02.2014 N Г 22-2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.03.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что лабораторные исследования подтверждают непригодность воды как питьевой, гарантийный срок договором не предусмотрен, недостатки работ выявлены в течение 2 лет, то в соответствии нормами пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца не подлежали удовлетворению.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку надлежащее качество работ подтверждено материалами дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителя не направил в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, отношения сторон урегулированы договором от 19.02.2014 N Г 22- 2014 (далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался по заданию ответчика (заказчика) в соответствии с утвержденным техническим заданием, в определенные сроки, указанные в календарном плане выполнения, разработать проектную документацию и выполнить работы по геологическому изучению недр на объекте "Поиски питьевых подводных вод для обеспечения водоснабжения жилого комплекса п. Малая Топка", результат работ передать заказчику, а тот - оплатить результаты работы (пункт 1.1, приложение N 1, 2).

Цена работ по договору согласована в размере 2 500 000 руб. в протоколе согласования договорной цены (пункт 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен пунктом 4.3. договора, в соответствии с которым заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30% от полной стоимости работ; работы оплачивает поэтапно, с учетом погашения перечисленного аванса, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ по настоящему договору производится ответчиком поэтапно в соответствии с календарным планом выполнения.

Согласно пункту 5.5 договора результатами работ подрядчика является: проект на проведение поисково-оценочных работ, проект ЗСО, отчет по подсчету запасов подземных вод для производственных нужд и хозяйственно питьевых целей, проект на эксплуатацию водозабора.

Истец выполнил работы заказанные работы в полном объеме на сумму 2 500 000 руб., их результаты передал ответчику по актам приема-сдачи выполненных работ за март 2014 года N 1, за май 2014 года N 2, за сентябрь 2014 года N 3, за декабрь 2014 года N 4, за марта 2015 года N 5. Ответчик результаты работ принял и оплатил всего 2 200 000 руб. Ответчик перечислил по платежному поручению от 20.02.2014 N 23 750 000 руб., от 29.01.2015 N 90 - 210 000 руб., от 15.09.2014 N 157 - 868 000 руб., от 17.06.2015 N 357 - 50 000 руб., от 30.12.2014 N 358 - 322 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятых работ в размере 300 000 руб. стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 432, статьи 702, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру, не подтверждения ответчиком не соответствия качества воды заказанному результату.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения истцом работ по договору и передачи их результата ответчику подтверждены подписанными без возражений и замечаний актами приема-сдачи выполненных работ на общую сумму 2 500 000 руб.

Доказательств оплаты истцу 300 000 руб. за выполненные работы ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве воды, поступающей из скважины, судом первой инстанции проверен и обоснованно не принят как не доказанный, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Помимо того, он опровергается сведениями санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.11.2014 N 38.ИЦ 06.000.Т.000927.11.14 и экспертное заключение от 17.10.2014 N 371/10-03 о соответствии проекта Зоны санитарной охраны водозабора подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого комплекса в п. Малая Топка в Иркутском районе Иркутской области" государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, письма Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области" от 18.12.2014 N 10-03/6676 о возможности использования природных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения жилого комплекса в п. Малая Топка в Иркутском районе Иркутской области.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на результаты лабораторного исследования о непригодности воды как питьевой, однако доказательства не представил. Он не заявил требования, связанного с ненадлежащим качеством результата работы истца. Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий срок предъявления заказчиком требования, связанные с недостатками результата работы, апелляционным судом не принята как не регулирующая предмет спора, определенный в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стало быть, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2016 года по делу N А19-16853/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.