Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-21891/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-15975/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания строй с нами" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15975/2016, принятое судьей Панфиловой Г.Е., в порядке упрощенного судопроизводства по иску ПАО" Европлан" (ОГРН 1027700085380) к ООО "Компания строй с нами" (ОГРН 1143443034052) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хемешок Т.А. по доверенности от 15.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ СТРОЙ С НАМИ" (далее- ответчик) о взыскании просроченной задолженности по Договору лизинга N 1292074-ФЛ/ВЛГ-15 от 31 июля 2015 года в размере 194 656 руб. 32 коп.

Дело судом первой инстанции в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15975/2016 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что предмет лизинга возвращен истцу 30.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен Договор лизинга N 1292074-ФЛ/ВЛГ-15 от 31 июля 2015 года (далее- Договор), на основании которого истец приобрел в собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование ответчика, в лизинг на срок 22 месяцев следующее имущество: Транспортное средство BMW, 5 series, V1N: X4X5E594X0D935841.

Договор заключен в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ПАО "Европлан" 1 июня 2007 года, которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга.

Предмет лизинга передан истцом ответчику на основании акта приема-передачи от 03 сентября 2015 года.

Согласно требованиям статьям 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном пункте 4.4.2. Договора.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам за период с 26.09.2015 по 26.10.2015 на общую сумму 194 656 руб. 32 коп., которая ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая наличие просрочки у ответчика в исполнении своих обязательств руководствуясь пунктом 15.6. Правил лизинга, истец направил в адрес ответчика уведомление от 29 октября 2015 года об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что предмет лизинга возвращен истцу 30.10.2015, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку требования истца заявлены за период действия Договора, т.е. требования истца заявлены о взыскании лизинговых платежей N 1 и N 2 за период с 26.09.2015 по 26.10.2015.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-15975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Компания строй с нами" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Панкратова