Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 17АП-4802/16

г. Пермь

30 июня 2016 г.

Дело N А60-62396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кычёвой С.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"),

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Геонавигация", общества с ограниченной ответственностью "Уралгеоком", общества с ограниченной ответственностью "Промпожтехника", общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Промпожтехника" (ООО "ГеоНавигация", ООО "Уралгеоком", ООО "Промпожтехника", ООО "ПК Промпожтехника"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПК Промпожтехника",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года,

принятое судьёй К.Н. Смагина,

по делу N А60-62396/2015

по иску ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ОГРН 1028600001880, ИНН 8601000666)

к ООО "ГеоНавигация" (ОГРН 1076672003847, ИНН 6672224919),

ООО "Уралгеоком" (ОГРН 1116674007273, ИНН 6674375568),

ООО "Промпожтехника" (ОГРН 1086674000819, ИНН 6674241067),

ООО "ПК Промпожтехника" (ОГРН 1136679009994, ИНН 6679035396)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени,

установил:

В рамках дела N А60-43152/2015 ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ГеоНавигация" (г.Екатеринбург), ООО "Уралгеоком", ООО "ГеоНавигация" (г. Москва), ООО "ГеоНавигация" (г. Пермь), ООО "Геонавигация" (г. Казань), ООО "Строительные Технологии", ООО "Стройтехнология" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7 524 290 руб. 99 коп., в том числе 7 020 733 руб. 62 коп. - основной долг, 337 331 руб. 83 коп. - проценты, 166 225 руб. 54 коп. - пени, также об обращении взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о взыскании с поручителя - ООО "Уралгеоком" 7 524 290 руб. 99 коп., в том числе 7 020 733 руб. 62 коп. - основной долг, 337 331 руб. 83 коп. - проценты, 166 225 руб. 54 коп. - пени, а также требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от 21.08.2014, заявленные к ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919), ООО "Промпожтехника" и ООО "ПК Промпожтехника" (ИНН 6679035396) выделены в отдельное производство с

присвоением делу номера N А60-62396/2015.

Таким образом, по настоящему делу арбитражным судом рассмотрены требования истца о взыскании 7 524 290 руб. 99 коп. с ООО "Уралгеоком" (поручитель заёмщика ООО "ГеоНавигация"), в том числе 7 020 733 руб. 62 коп. - основной долг, 337 331 руб. 83 коп. - проценты, 166 225 руб. 54 коп. - пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска, принадлежащее в настоящий момент ООО "ПК Промпожтехника" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить в части обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при приобретении спорного автомобиля не знало и не могло знать о наличии обременения в виде залога, на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, у него также не было сведений об обременении данного имущества. По мнению ответчика, приобретение им автомобиля на возмездной основе, с учётом того, что ответчик не знал о наличии договора залога, повлекло прекращение залога.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части обращении взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC.

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 ОАО Банк "Открытие" (правопредшественник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919) (заёмщик) заключили договор о предоставлении кредита N Р/22/14/1/5296, в соответствии с которым кредитор

предоставляет заёмщику на срок 729 дней кредит в размере 9 500 000 руб., с условием уплаты 15,25% годовых за пользование кредитом.

Поскольку заёмщик нарушил срок возврата кредита, банк, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 2 ст.811 Гражданского кодекса

Российской Федерации, обратился с требованием о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-43152/2015 с ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919, ОГРН 1076672003847), ООО "ГеоНавигация" (ИНН 7728658687, ОГРН1087746603207), ООО "ГеоНавигация" (ИНН 5902157859, ОГРН 1075902002263), ООО "Геонавигация" (ИНН 1659086450; ОГРН 1075902002263), ООО "Строительные Технологии" ("ГеоНавигация-Центр") (ИНН 7728817263, ОГРН 1127746675430), ООО "Стройтехнология" (ИНН 6671402189, ОГРН 1126671014910) в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" взыскана солидарно задолженность по договору о предоставлении кредита от 21.08.2014 N Р/22/14/1/5296 в сумме 7 524 290 руб. 99 коп., в том числе 7 020 733 руб. 62 коп. - основной долг, 337 331 руб. 83 коп. - проценты, 166 225 руб. 54 коп. - пени.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО "ГеоНавигация" (ИНН 6672224919) по договору о предоставлении кредита от 21.08.2014 N Р/22/14/1/5296 между банком (залогодержатель) и ООО "ГеоНавигация" (залогодатель) заключён договор залога транспортного средства N Р/22/14/1/5296/5/1321.08.2014.

Предметом залога является автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у

залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, как следует из п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом подлежат оценке обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, можно исследовать обстоятельства вручения приобретателю первоначального экземпляра документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликата; наличие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаков о залоге.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, общество "ПК Промпожтехника" стало собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 26.08.2015.

27.03.2015 по договору купли-продажи общество "ГеоНавигация" продало обществу "Промпожтехника" автомобиль марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска за 1 100 000 руб.

Впоследствии транспортное средство было реализовало за 1 000 000 руб. обществу "ПК Промпожтехника".

При заключении договора купли-продажи оригинал ПТС ответчику не предъявлялся.

Спорный автомобиль был приобретен ответчиком на основании дубликата паспорта транспортного средства (ПТС) 66ОК055555, выданного 25.03.2015 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, залогодателю взамен утраченного ПТС 77УР885057 от 26.09.2011, выданного Центральной акцизной таможней при ввозе автомобиля на территорию РФ.

Оригинал ПТС от 26.09.2011 сдан ООО "ГеоНавигация" в банк при получении кредита и передачи имущества в залог, который до настоящего времени находится у залогодержателя, и был представлен банком на обозрение в суде первой инстанции.

Таким образом, общество "ПК Промпожтехника" приобретая транспортное средство у общества "Промпожтехника", не могло не усомниться в правомерности данной сделки и (или) наличии правопритязаний на него со стороны третьих лиц, поскольку, вместо оригинала ПТС продавец предъявляет ответчику его дубликат, полученный залогодателем за три дня (23.03.2015) до совершения сделки по отчуждению автомобиля продавцу по договору от 26.08.2015.

Непредставление продавцом оригинала ПТС при продаже автомобиля указывает на то, что покупатель при совершении сделки допускал неопределенность в отношении действительности прав продавца на автомобиль.

Указанные обстоятельства указывают на недобросовестность действий ответчика по приобретению имущества, что исключает прекращение залога.

Кроме того, суд отмечает, что о залоге транспортного средства марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска, ПТС 77УР885057 от 26.09.2011, согласно ст.339.1 ГК РФ, залогодержателем было направлено уведомление в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, которое зарегистрировано 26.08.2014. Уведомления о возникновении залога являются общедоступными, размещены в сети Интернет.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий и должен был предпринять необходимые меры для предотвращения наступления таких последствий.

При этом, заключая договор купли-продажи автомобиля ответчик мог и должен был знать о реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, вступая в договорные отношения, мог и должен был самостоятельно проверить данные по приобретаемому автомобилю.

Поэтому, заключив договор и не проверив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, истец был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О

некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении

сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения

правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Доказательств того, что при совершении сделки ответчик не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, и принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае в действиях ООО "Промпожтехника" (первоначальный покупатель) и ООО "ПК "Промпожтехника" (последующий покупатель) отсутствуют признаки добросовестности приобретения указанного транспортного средства являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное

имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса)

либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Таким образом, исковые требования истца к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Промпожтехника" об обращении взыскания на автотранспортное средство марки Mercedes-Benz Е350 4MATIC, VIN WDD2120881A521288, 2011 года выпуска удовлетворены правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-62396/2015, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.В. Макаров М.А. Полякова