Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 14АП-4694/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 июня 2016 г.

Дело N А52-3638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от заявителя Никитиной Е.В. по доверенности от 06.05.2016 N 10/555,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3638/2015 (судья Самойлова Т.Ю.),

установил:

федеральное казенное учреждение здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" (ОГРН 1066027005945, ИНН 60227093469; место нахождения: 180000, Псковская область, город Псков, улица Иркутский переулок, дом 3; далее - учреждение, ФКУЗ "МСЧ МВД России по Псковской области") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (ОГРН 1046000312390, ИНН 6027083534; место нахождения: 180007, город Псков, улица Конная, дом 10; далее - управление) о признании недействительным предписания от 16.09.2015 N 57-06-01-14/1873.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3638/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в соответствии с приказом от 28.07.2015 N 140 выездной проверки деятельности учреждения по вопросам соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд с целью проверки закупки услуг по капитальному ремонту помещений архива и вспомогательных помещений (том 1, лист 12) управлением составлен акт выездной проверки от 28.08.2015 N 06-06/20-КС, в пункте 3.4 которого отражено нарушение заявителем пункта 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, (далее - БК РФ), статей 9 и 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 9, 11, 34, 38, 92 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 N 157н (далее - Инструкция N 157н), выразившееся в занижении стоимости объектов основных средств на 428 221 руб., в том числе относительно охранно-пожарной сигнализации в размере 266 161 руб., металлических стеллажей - 162 060 руб., что привело к искажению данных бухгалтерского учета и отчетности по состоянию на 01.01.2015.

В связи с выявленным нарушением в соответствии с пунктом 2 статьи 269.2, статьей 270.2 БК РФ, пунктом 3 части 27 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) управлением 16.09.2015 вынесено в адрес заявителя предписание N 57-06-01-14/1873, которым предписано в течение 10 рабочих дней принять к учету объекты основных средств: систему охранно-пожарной сигнализации и систему металлических стеллажей на общую сумму 428 221 руб. (том 1, листы 6-7).

Не согласившись с этим предписанием, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Одним из доводов учреждения, заявленных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, является отсутствие у управления оснований выдачи предписания о принятии к учету основных средств, поскольку предметом проверки, по мнению заявителя, являлось соблюдение требований Закона N 44-ФЗ в рамках контракта на выполнение капитального ремонта помещений архива и вспомогательных помещений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Псковской области", расположенных по адресу: г. Псков, Иркутский пер., д. 3.

Действительно, согласно приказу управления от 28.07.2015 N 140 (том 1, лист 12) выездная проверка назначена с целью проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в учреждении.

Вместе с тем при оценке данного довода суд первой инстанции правильно отметил, что в соответствии с пунктом 3.4 приложения к приказу от 28.07.2015 N 140 одним из вопросов, подлежащих изучению в ходе проверки, являлись своевременность, полнота и достоверность отражения в документах учета выполненных работ (том 1, листы 53-54).

В соответствии со статьей 265 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

Согласно приказу Росфиннадзора от 11.02.2015 N 69 Территориальное управление в Псковской области является территориальным органом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, осуществляющим функции Росфиннадзора на территории Псковской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268.1 и пунктом 2 статьи 296.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля и осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 1 статьи 270.2 БК РФ в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания; порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Правила осуществления Росфиннадзором полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере" (далее - Постановление N 1092).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 БК РФ и пунктом 6 Постановления N 1092 управление в рамках деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет в том числе полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Из пункта 6 Постановления N 1092 следует, что управление осуществляет в том числе полномочия по контролю за своевременностью, полнотой и достоверностью отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Согласно пункту 8 указанного Постановления при осуществлении деятельности по контролю в отношении расходов, связанных с осуществлением закупок для обеспечения федеральных нужд, в рамках одного контрольного мероприятия могут быть реализованы полномочия Службы по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также полномочия Службы, предусмотренные частью 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 6 части 8 статьи 99 Закона N 44-ФЗ органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль своевременности, полноты и достоверности отражения в документах учета поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги.

Следовательно, позиция учреждения об отсутствии у управления полномочий на выдачу оспариваемого предписания противоречит приведенным выше нормам права и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Остальные доводы подателя апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что при осуществлении в рамках государственного контракта работ по капитальному ремонту архивных и вспомогательных помещений не могут возникнуть основные средства.

С такой позицией также нельзя согласиться в связи со следующим.

Из материалов проверки следует, что при осуществлении закупки услуги по проведению капитального ремонта помещений архива и вспомогательных помещений заявителя на основании государственного контракта от 29.04.2014 N 0357100005314000044-0175904-02 (том 1, листы 58-64), заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр строительных систем", в локальной смете, помимо выполнения общестроительных работ по капитальному ремонту помещений, предусмотрен монтаж системы охранно-пожарной сигнализации с учетом стоимости оборудования (извещателей, приборов приемно-контрольных и др., приемно-передающего устройства), а также демонтаж деревянных стеллажей и монтаж металлических стеллажей, включающий в себя стоимость металлических изделий (полки, рамы и др.).

Лимиты бюджетных обязательств на капитальный ремонт доведены до учреждения по КБК 1880901 0840059 243 225 в размере 1 900 000 руб., что подтверждено расходным расписанием от 10.01.2014 N 188/82306/001 и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств N 03571823060 за 10.01.2014.

Все выполненные работы и установленное оборудование приняты и оплачены учреждением на основании первичных учетных документов: акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.06.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 25.06.2014.

Факт отсутствия в бухгалтерском учете на момент проверки в качестве самостоятельных инвентарных объектов охранно-пожарной сигнализации стоимостью 266 161 руб. и металлических стеллажей стоимостью 162 060 руб. не оспаривается ФКУЗ "МСЧ МВД России по Псковской области".

В соответствии с критериями, установленными Инструкцией N 157н, Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 N 359 (далее - ОКОФ), смонтированные объекты (системы охранно-пожарной сигнализации и металлических стеллажей) относятся к основным средствам и при приемке выполненных работ подлежали учету в качестве объектов основных средств.

Однако расходы по монтажу охранно-пожарной сигнализации и металлических стеллажей, включающие стоимость оборудования, списаны учреждением на счет 40120 "Расходы текущего финансового года" и созданные объекты основных средств в бухгалтерском учете не значились.

Так, пунктом 4 Инструкция N 157н предусмотрено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователем бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и за их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных (сводных) учетных документах, в целях отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской (финансовой) отчетности, должны осуществляться субъектом учета в регистрах бухгалтерского учета, составляемых по формам, установленным органом, осуществляющим согласно законодательству Российской Федерации регулирование бухгалтерского учета.

Инструкцией N 157н установлен единый порядок применения субъектами учета обязательных общих требований к учету нефинансовых, финансовых активов, обязательств, операций, их изменяющих, и полученных по указанным операциям финансовых результатов на соответствующих счетах Единого плана счетов.

В Едином плане счетов бюджетного учреждения для отражения информации о нефинансовых активах предназначен счет 110100000 "Основные средства".

Пунктом 38 Инструкции 157н определено, что материальные объекты имущества, независимо от их стоимости, со сроком полезного использования более 12 месяцев, предназначенные для неоднократного или постоянного использования на праве оперативного управления в процессе деятельности учреждения при выполнении им работ, оказании услуг, осуществления государственных полномочий (функций) либо для управленческих нужд учреждения, находящиеся в эксплуатации, запасе, на консервации, принимаются к учету в качестве основных средств.

Согласно пункту 41 Инструкции 157н объектом основных средств является и отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций.

В соответствии с пунктом 45 Инструкции N 157н инвентарные объекты основных средств принимаются к учету согласно требованиям Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94, к группировке объектов основных фондов по подразделам.

Так, согласно ОКОФ приборы и аппаратура систем охранно-пожарной (код 14 3319000) относятся к машинам и оборудованию, металлические стеллажи (код 16 3612000) - к мебели специальной, к которой относится мебель для предприятий торговли, а именно: шкафы, горки, прилавки, секции, стенды, витрины, стеллажи; приборы и аппаратура систем охранно-пожарной сигнализации соответствуют коду 14 3319000.

Поскольку учреждение не учитывало охранно-пожарную сигнализацию и металлические стеллажи в составе объектов основных средств на счете 110100000 "Основные средства", управление обоснованно выдало ему предписание об устранении выявленных нарушений.

Учреждение ссылается на то, что металлические стеллажи и охранно-пожарная сигнализация являются неотъемлемой частью здания.

С такой позицией суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку указанный довод подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ документально не подтвержден и, кроме того, в силу изложенных выше нормативных положений металлические стеллажи, установленные в ходе работ по капитальному ремонту помещений архива, являются отдельными конструктивно обособленными предметами со своим функциональным назначением, со сроком использования более 12 месяцев.

Названные металлические стеллажи установлены и используются в целях выполнения учреждением уставной деятельности, не являются неотъемлемой принадлежностью здания, то есть относятся к основным средствам и должны быть приняты к учету как отдельный инвентарный объект.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в соответствии с пунктом 45 Инструкции N 157н единицей учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств в смысле указанного пункта могут быть:

- объект со всеми приспособлениями и принадлежностями;

- отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций;

- обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, предназначенный для выполнения определенной работы. При наличии в комплексе частей с разным сроком полезного использования каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Исходя из совокупности нормативных положений Инструкции N 1 57н, приведенных выше, охранно-пожарная сигнализация может быть классифицирована как принадлежность основного средства в смысле пункта 45 указанной Инструкции, если таковая была учтена в составе здания и это обстоятельство подтверждено определенными доказательствами, на основании которых возможно сделать вывод о наличии объектов для их замены либо ремонта. В иных случаях охранно-пожарная сигнализация должна быть учтена в составе основных средств как объект, соответствующий признакам, указанным в пункте 38 Инструкции N 157н.

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, пожарная сигнализация относится к четвертой амортизационной группе (подкласс 14 331 9000 ОКОФ) со сроком полезного использования свыше пяти лет и до семи лет включительно, приборы и аппаратура пожарной сигнализации входят в подраздел 14 0000000 "Машины и оборудование", класс 14 3319000.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения работ по капитальному ремонту в инвентарной карточке учета объекта основного средства учреждения "Здание нежилое с подвалом 4 этажное" была учтена пожарная сигнализация в помещениях архива.

Управление в ходе проверки также установило, что в помещениях архива был произведен монтаж охранно-пожарной сигнализации, доказательства, позволяющие сделать вывод о произведенной в ходе работ замене ранее установленной пожарной сигнализации, отсутствуют.

В связи с этим заявленные ФКУЗ "МСЧ МВД России по Псковской области" доводы не могут быть приняты.

Доводы учреждения, касающиеся выделения лимитов бюджетных ассигнований по коду бюджетной классификации 1880901 0840059 243 225, где вид расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества", не имеют правового значения, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, определение объекта основных средств не связано с видом расходов и источником финансирования.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 22.01.2016 по делу N 21-37/2016 главному бухгалтеру учреждения отказано в удовлетворении заявленных о признании незаконным постановления управления от 30.09.2015 о привлечении ее к административной ответственности на основании статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения к административной ответственности указанного лица послужил выявленный в ходе проверки факт представления главным бухгалтером учреждения заведомо недостоверной бюджетной отчетности за 2014 год, выразившийся в искажении показателей бюджетной отчетности (строки баланса 010 "Основные средства") на общую сумму 428 221 руб. При этом суд посчитал, что вмененное главному бухгалтеру нарушение по факту искажения отчетности, установленному управлением финансового надзора при проведении проверки, подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, учитывая, что оспариваемое предписание выдано по результатам той же проверки, оценка суда общей юрисдикции в решении от 22.01.2016 по делу N 21-37/2016 обстоятельств, которые установлены в рассмотренном им деле, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

Более того, суд учитывает, что оспариваемое предписание учреждением исполнено, объекты основных средств приняты к учету, о чем управление проинформировано письмом от 10.2015 N 10 (том 2, листы 34) с приложением подтверждающих документов.

Выводы суда, изложенные в решении от 11.04.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 апреля 2016 года по делу N А52-3638/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов