Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23438/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-252676/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 февраля 2016 года по делу N А40-252676/2015,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Яниной Е.Н.

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие"

(ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 22 922 рубля 35 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требований удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. по делу N А40-252627/15 подлежит отмене, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 18.04.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Тойота" государственный регистрационный знак А 855 НА 777 и автомобиля марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак Е 936 АТ 36.

ДТП произошло в результате нарушения водителем, управлявшим автомашиной "ВАЗ" государственный регистрационный знак Е 936 АТ 36 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015 г.

В результате ДТП автомобилю марки "Тойота" государственный регистрационный знак А 855 НА 777, застрахованному на момент аварии в СПАО "Ингосстрах", причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015, акте осмотра.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя транспортного средства марки "ВАЗ" государственный регистрационный знак Е 936 АТ 36 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ССС N 0685081062.

СПАО "Ингосстрах" по договору страхования выплатило сумму ущерба в размере 81 112 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N 412782 от 06.07.2015 г.

ООО СК "Согласие" в досудебном порядке была возмещена сумма ущерба в размере 55 700 рублей.

Не возмещенной осталась сумма ущерба в размере 22 922 рубля 35 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что калькуляция производилась по правилам, установленным вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее:

Истцом к возмещению предъявляется сумма страхового возмещения в размере 78 622 рубля 35 копеек, то есть за вычетом износа, размер которого определен расчетом износа транспортного средства, составленным экспертом ООО "ЭкспертАвто" Ртищевым Д.Ю.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", с п. 63 Правил ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Поскольку изменения в Закон вступили в силу с 01.03.2008 г., а Правила ОСАГО с 13.04.2008 г., дорожно-транспортное происшествие в рассматриваемом случае произошло 26.10.2014 года, то есть позже обеих дат, суд считает правомерным предъявление истцом к возмещению суммы ущерба за вычетом износа.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует указание на обязательное и безусловное проведение страховщиком независимой технической экспертизы, а указано на то, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств наличия противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено.

Заявленные требования о взыскании убытков рассматриваются по правилам искового производства с учетом общих принципов бремени доказывания; при этом не согласие ответчика с представленным истцом заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства само по себе не может являться основанием недостоверности представленного истцом расчета размера убытков.

Суд также обращает внимание, что исходя из смысла и содержания профессиональной деятельности страховой организации, истец не заинтересован в завышении фактических размеров страхового возмещения.

Поскольку вина водителя, управляющего автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный номер Е936АТ36 подтверждается материалами дела, лимит гражданской ответственности не превышен, ущерб рассчитан с учетом износа, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной по иску сумме.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленное заключение не соответствует Положению о Единой методике определения размера на восстановительный ремонт, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку на основании ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Выводы суда первой инстанции о том, что представленное истцом заключение эксперта не соответствует закону и является недопустимым доказательством по делу, так как размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться только в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, апелляционный суд полагает необоснованным, поскольку в представленном заключении (л.д. 12) имеется указание на проведение расчета с вышеназванными Положениями.

Как следует из экспертных заключений, эксперт-техник при оценке повреждений автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства и использовал, в том числе вышеуказанное Положение Банка России.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из норм ст.ст. 965, 969 ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-252676/2015 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) 22 922 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 35 копеек ущерба в порядке суброгации, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Попова