Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 09АП-21358/16

г.Москва

30 июня 2016 г.

А40-205758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года по делу N А40-205758/15 (122-144)

по заявлению ПАО "Газпром" (ОГРН 1027700070518), ООО "Газпром комплектация"

к ФАС России

третье лицо: АО "Техавтоцентр"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителей:	Чоркаев К.Э. по дов. N 01/04/04-683д от 22.12.2014, Ивкин С.В. по дов. N 50-014/169 от 15.10.2015, Илясов П.И, по дов. N 50-014/91 от 18.04.2016
от ответчика:	Удалых А.Д. по дов. N ИА/34730/15 от 13.07.2015;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 удовлетворено заявление ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром" о признании незаконным и отмене решения ФАС России от 19.08.2015 N 223-ФЗ-202/15 в части пункта 2 о признании ООО "Газпром комплектация", ПАО "Газпром" нарушившими часть 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

ФАС России не согласилась с решением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; выводы, сделанные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права и процессуального права. Просит отменить решение суда и признать законным оспариваемое решение ФАС России.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Газпром" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО "Газпром" согласился с правовой позицией ПАО "Газпром", поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг - zakupki.gov.ru (далее - "Официальный сайт") было размещено Извещение N 31502545064 о проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку запасных частей и принадлежностей для комплектации и обслуживания парка автотракторной техники дочерних обществ ПАО "Газпром" Центрального, Северо-Западного, Приволжского федеральных округов (далее - "Запрос предложений") для нужд ООО "Газпром комплектация" (далее - "Заказчик", "Заявитель").

30.07.2015 на Официальном сайте ПАО "Газпром" (Организатор) был опубликован Протокол по подведению итогов открытого запроса предложений в электронной форме от 28.07.2015 г. N 1/0001/15/4.2/0034873/ГПК/ЗП/ГОС/Э/07.07.2015 (далее - "Протокол"). В соответствии с Протоколом заявка АО "Техавтоцентр" была отклонена в связи с несоответствием п.п. 1, 2, 3, 5, 12, 15 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений.

18.08.2015 на Официальном сайте Организатором в соответствии с п. 37 Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2012 г. N 908, был размещен Протокол с исправленными техническими ошибками, в соответствии с которым было уточнено, что заявка АО "Техавтоцентр" была отклонена в связи с несоответствием п.п. 5, 12 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложений.

АО "Техавтоцентр", не согласившись с отклонением его заявки, обратилось в антимонопольный орган с Жалобой N 342 от 03.08.2015 на действия Организатора и Комиссии по подведению итогов запроса предложений ПАО "Газпром". АО "Техавтоцентр" в жалобе ссылалось на нарушение принципа информационной открытости закупки и положений ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - "Закон о защите конкуренции").

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссией ФАС России вынесено оспариваемое Решение, в соответствии с которым Жалоба была признана необоснованной. Между тем, как следует из Решения, Комиссия ФАС России посчитала, что требования, установленные Заказчиком и Организатором в Документации о Запросе предложений (далее - "Документация"), противоречат положениям п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках. В связи с этим ПАО "Газпром" и ООО "Газпром комплектация" были признаны нарушившими ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований признавать заявителей нарушившими часть 1 статьи 2 Закона о закупках у антимонопольного органа не имелось.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках, правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Анализируя основания вынесения решения ФАС России, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств нарушения данных принципов указанными условиями Документации при проведении закупки по извещению N 31502545064 антимонопольным органом не представлено.

Ни до начала проведения этого запроса предложений, ни впоследствии никто из потенциальных претендентов, так и участников закупки не оспаривал включение данных условий в Документацию о закупке, в том числе путем подачи жалобы в антимонопольный орган; не выражал несогласие с ее содержанием; не считал свои права нарушенными данными положениями, ограничивающими их возможности участия в данной закупке, конкуренцию и равенство.

Все участники закупки, подав заявки, выразили согласие как с Документацией о закупке, так и на заключение договора на условиях, содержащихся в его проекте, что не оспорено антимонопольным органом. В соответствии с формой 1 Документации о закупке участники указывают, принимают ли они установленные в Документации о закупке требования и условия запроса предложений, в том числе условия договора, включенного в Документацию о запросе предложений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у иных лиц интереса к участию в запросе предложений, которые не смогли его реализовать в результате утверждения Документации о закупке на данных условиях, в решении ФАС России не приведены и в судебном заседании не представлены.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания заявителя нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Не соглашаясь с выводами ФАС России о том, что требование о предоставлении документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены, противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе: требования к участникам закупки;

перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Среди целей Закона о закупках в ч. 1 ст. 1 названного закона закреплены, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности; эффективное использование денежных средств.

Данные цели являются определяющим фактором при установлении заказчиком требований, предъявляемых к участникам проводимой закупки.

Установление на стадии отбора участников процедуры проверки наличия возможности у претендентов осуществить поставку товара не противоречит Закону о закупках.

Согласно п. 12 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников запроса предложения (Приложение N 3 к Документации о запросе предложений) суть требования заключается в наличии документально подтвержденных гарантий поставки товара, являющегося предметом запроса предложений.

В соответствии с п. п. 3.5.17, 3.5.18 Документации о закупке и п. 12 Раздела 1 Методики анализа и оценки заявок участников в качестве документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены, рассматриваются:

копии дилерских/дистрибьюторских соглашений для официальных дилеров/дистрибьюторов;

документами, подтверждающими полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, могут быть следующие:

- копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора);

- письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов, подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки в случае победы участника в запросе предложений;

- документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящегося на складе.

Представление указанных документов о гарантиях отгрузки товара направлено на подтверждение наличия товара, предлагаемого претендентом к поставке, либо свидетельствует о наличии у него возможности поставить предлагаемый им товар.

Кроме того, представление документального подтверждения гарантий возможности отгрузки товара на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены позволяет оценивать степень надежности претендента применительно к его возможности выполнить поставку, а также способность претендента своевременно удовлетворить потребность заказчика, что соответствует целям, закрепленным в ч. 1 ст. 1 Закона о закупках.

В противном случае участие в закупке недобросовестного лица, у которого отсутствует возможность поставить товар, приведет к срыву срока поставки, расторжению договора, необходимости повторно осуществлять закупку и, в конечном счете, приведет неэффективному использованию денежных средств, выделенных заказчиком на ее проведение.

Таким образом, в данной закупке может принять участие любое лицо, представившее документальное подтверждение реальной возможности исполнения договора, заключаемого по результатам подведения итогов запроса предложений.

Также оспариваемое решение антимонопольного органа противоречит правовой позиции Президиума ВАС России, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. В торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следует признать, что включение в документацию о закупке условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в закупке, необоснованное ограничение конкуренции по отношению к участникам закупки, нарушение равноправия, справедливости, создание дискриминации.

Ограничением конкуренции может быть признано не любое ограничение круга потенциальных участников путем установления определенных требований к участникам, а лишь незаконное ограничение круга потенциальных участников закупки путем установления требований, не соответствующих положениям закона.

В рассматриваемом случае требование о предоставлении гарантий отгрузки на сумму более 50% от начальной (максимальной) цены не противоречит ни Закону о закупках, ни ФЗ "О защите конкуренции".

То или иное условие документации о закупке может рассматриваться как нарушающее закон, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию об аукционе специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Как правильно отметил суд, в данном случае ФАС России подобных доказательств не представило.

Также обоснованно суд не согласился с выводами ФАС России о том, что установление перечня банков, приемлемых для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору поставки (п. 3.4.7 Документации о закупке), противоречит п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Пункт 3.4.7 Документации о закупке не устанавливает требований к участникам закупки, данное обстоятельство исключает и нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках, поскольку нарушение указанных норм может касаться ограничений только в отношении требований, предъявляемых непосредственно к участникам закупочной процедуры, а не условиям исполнения договора.

Согласно Документации о закупке (проект договора) банковская гарантия является способом обеспечения исполнения уже заключенного по результатам закупки договора.

Часть 1 ст. 1 и п. 3 ч. 1 Закона о закупках закрепляет в качестве его целей и принципов удовлетворение потребностей заказчика с учетом эффективного использования денежных средств на приобретение товаров, работ и услуг, реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предотвращение злоупотреблений.

Выступая условием надлежащего исполнения договора и снижения рисков заказчика и неблагоприятных последствий для него, банковская гарантия должна обеспечивать высокую степень надежности своего обеспечения, которое напрямую зависит от лица, выдавшего такую банковскую гарантию, его платежеспособности, финансовой устойчивости, экономических показателей, достаточности собственного капитала.

В условиях экономической нестабильности и кризиса в банковской сфере, на фоне ежедневных публикаций об отзыве лицензий у очередного банка, риски заказчика, вызванные неисполнимостью банковских гарантий, нехваткой обеспечения, многократно увеличились.

Поэтому удовлетворение потребностей заказчика и снижение убытков в случае невыполнения условий договора требует от заказчика повышенного внимания и отбор лиц, выдающих банковские гарантии.

Представление стороной договора банковской гарантии от абсолютно любого банка не соответствует указанным целям.

Более того, при проведении закупок государственными и муниципальными заказчиками последним аналогично запрещено принимать банковские гарантии от любого банка, перечень банков, от которых принимаются банковские гарантии законом строго ограничен (ст. ст. 44, 45 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"). При этом государственный орган может помимо указанных в статьях 44, 45 закона ограничений установить дополнительные требования к банковской гарантии.

Суд обоснованно обратил внимание на то, что ООО "Газпром комплектация" и ПАО "Газпром" не являются государственными и муниципальными заказчиками, закупка не проводилась в порядке ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Порядок проведения закупок по Закону о закупках и Закону о контрактной системе не является одинаковым.

Соответственно, суд правильно посчитал, что, учитывая изложенное, у заявителей отсутствует обязанность проводить закупки в порядке Закона о контрактной системе.

Применительно к Закону о закупках заказчики наделяются большими правами в отличие от государственных и муниципальных заказчиков при определении условий исполнения договора, и в этом случае закон не ограничивает заказчика в установлении повышенных требований к перечню банков, от которых принимается банковская гарантия с целью минимизации финансовых рисков.

Указанный в решении антимонопольного органа перечень банков, включенных в проект договора, приемлемых для обеспечения исполнения договора, является достаточным, входит в тройку верхнего рейтинга банков по ключевым показателям деятельности, рассчитываемой с использованием отчетности кредитных организаций Российской Федерации, публикуемой на сайте Банка России, что снижает риски заказчика, соответствует ч. 1 ст. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона о закупках и не противоречит ему.

Доказательств наличия препятствий в получении банковской гарантии от банков, указанных в Документации о закупке, антимонопольным органом не представлено, как и включение данного условия в проект договора поставки специально для того, чтобы обеспечить победу в запросе предложений конкретному хозяйствующему субъекту.

Кроме того, анализ перечня банков Минфина РФ свидетельствует о том, что в период с июля (начало проведения закупочных процедур) по 1 декабря 2015 года (действующий в настоящее время перечень представлен на сайте Минфина РФ на 01.12.2015) Банком России было отозвано 13 лицензий у кредитных организаций, включенных в перечень на дату проведения закупки.

Таким образом, установление списка банков, от которых Заказчик принимает банковские гарантии, является правом Заказчика, направленным на обеспечение его законных интересов.

Кроме того, законодательно установленное ограничение перечня банков, чьи банковские гарантии предоставляются в целях налогообложения и при проведении закупок государственными и муниципальными заказчиками, также свидетельствует о необходимости обеспечения требований безотзывности денежных средств (банковской гарантии) и надежности лица, которое их внесло.

Признавая оспариваемое решение ФАС России незаконным в части противоречия п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках требования об обязании поставщика за свой счет застраховать в АО "СОГАЗ" продукцию на время ее перевозки от рисков утраты, гибели или повреждения, суд обоснованно исходил из того, что данное условие содержится в проекте договора.

Документацией о закупке не установлено требование к участникам закупки при подаче заявки застраховать груз. Наличие страховки не входит в перечень документов, которые обязан представить претендент для допуска к участию в закупке. Также факт отсутствия или наличия страхования груза не влияет на количество баллов, начисляемых участнику при сопоставлении его заявки с заявками других участников. Таким образом, данное условие не влияет на права участников закупки, на равные условия доступа к закупочной процедуре и на конкуренцию между участниками.

Согласно п. п. 4.22 - 4.31 Информационной карты открытого запроса предложений для участия в запросе предложений не требуется предоставление участником доказательств страхования груза.

Таким образом, Документацией о закупке не установлено требования к участникам о наличии в составе заявки участника доказательств страхования. Соответственно возможность участия в закупке, доступ к закупке, круг участников закупки и возможность участника стать ее победителем не поставлены в зависимость от того произвел участник страхование груза в АО "СОГАЗ" или нет, что исключает нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках.

Учитывая, что проект договора не устанавливает требований к участникам закупки, а определяет порядок исполнения уже заключенного договора, когда победитель уже определен, данное обстоятельство исключает и нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1, поскольку нарушение указанных норм может касаться ограничений только в отношении требований непосредственно к участникам закупочной процедуры, а не к условиям исполнения договора.

Таким образом, рассматриваемое положение представляет собой условие о порядке исполнения договора подряда, не является требованием к участникам закупки и не противоречит Закону о закупках.

Из содержания ч. 1 ст. 1 Закона о закупках следует, что целями регулирования Закона о закупках являются, в том числе, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, а также эффективное использование денежных средств.

Таким образом, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках закрепляет право заказчика самостоятельно устанавливать требования к товарам, работам, услугам в соответствии с потребностями Заказчика, требования к их качеству и надежности. При этом стоимость таких товаров, работ, услуг с учетом установленных заказчиком параметров надежности и качества не должна быть завышена.

В дополнение к указанным выше целям, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках предусмотрен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Исходя из указанного принципа, Заказчик должен расходовать денежные средства не только эффективно, но и исключительно на те товары, работы, услуги, с такими параметрами качества и надежности, в которых Заказчик испытывает потребность. При этом в соответствии с приведенным принципом Заказчик должен предпринимать все необходимые меры, направленные на сокращение издержек Заказчика.

Требования к банковской гарантии и страховой компании являются теми самыми параметрами качества товара, его надежности, а также мерами по сокращению издержек Заказчика, которые установлены, исходя из потребностей Заказчика. При этом заявленная начальная (максимальная) цена закупки устанавливалась именно с учетом указанных параметров и мер. Указанные требования заранее известны всем участникам закупки, что позволяет им на этапе принятия решения об участии в закупки определить, способны ли они выполнить договор в соответствии с установленными параметрами и мерами. Указанные требования в равной степени относятся ко всем участникам закупки и не содержат каких-либо необоснованных ограничений конкуренции между участниками.

В части признания не соответствующими п. 2 ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 2 Закона о закупках требований Документации о предоставлении в подтверждение соответствия квалификационным требованиям Документации сведений о всех субпоставщиках, привлекаемых к осуществлению поставки по установленной в Документации форме - сведений о субпоставщиках товара (форма 5), суд правильно указал на следующее.

Согласно п. 3.5.8 Документации о закупке участник предоставляет сведения о субпоставщиках по установленной в настоящей Документации форме - Сведения о субпоставщиках Товара (форма 5).

В данной форме запроса предложений указываются субпоставщики, привлекаемые участником к осуществлению поставки товара. Если же участник не привлекает субпоставщиков, в данной форме указывается, что субпоставщики не привлекаются.

Предоставление формы 5 имеет уведомительный характер и не требует получения согласия со стороны заказчика на привлечение конкретных субподрядчиков к исполнению договора.

Так согласно форме 5 участник указывает следующие общие сведения о субпоставщиках: наименование субпоставщика, его юридический адрес, телефон, контактное лицо, вид работ по поставкам товара, статус субпоставщика, общая стоимость поставляемых товаров, процент стоимости поставляемых товаров от цены заявки, сведения об отнесении организации к российским организациям малого и среднего бизнеса в соответствии с законодательством РФ.

Указанная форма применяется ко всем участникам в равной степени. Требование о предоставлении данной формы и указанных в ней сведений не свидетельствует о нарушении равноправия среди участников, справедливости, о наличии дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Доказательств наличия каких-либо препятствий для заполнения данной формы участником закупки антимонопольным органом не представлено.

Нарушением Закона о закупке ФАС России в оспариваемом решении признала именно условие Документации о закупке о предоставлении сведений о субпоставщиках по установленной форме 5. Какие-либо иные разделы Документации о закупке по субпоставщикам, предоставление каких-либо иных сведений, помимо формы 5, решением ФАС России нарушением закона не признаны и переоцениваться после вынесения ненормативного правового акта антимонопольным органом не могут.

Вместе с тем, Документация о закупке не устанавливает, что привлекаемый участником субпоставщик должен соответствовать квалификационным требованиям, предъявляемым к участнику, так от субпоставщиков не требуется выполнение за последние три года, предшествующих дате окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений, поставки товаров, аналогичных предмету закупки; подтверждение гарантий возможности отгрузки товара и др.

В Разделе 1 Методики не установлено оснований для отклонения заявки участника в связи с несоответствием субпоставщика квалификационным требованиям, предъявляемым к участнику.

Антимонопольным органом не указано, каким образом приведенные условия Документации о закупке нарушают равенство, незаконно ограничивают конкуренцию между участниками закупки.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что условия Документации о закупке являются непреодолимыми для потенциальных участников запроса предложений, а действия заказчика направлены на ограничение конкуренции и дискриминацию, материалы дела не содержат.

Проверяя соблюдение установленного законом порядка вынесения ФАС России оспариваемого решения, суд правомерно отметил следующее.

Рассмотрение дела и вынесения решение осуществлено ФАС России в порядке, предусмотренном ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, из буквального содержания данной нормы следует, что полномочия антимонопольного органа в части контроля за соблюдением положений Закона о закупках ограничены выявлением нарушений, непосредственно указанных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.

Статья 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Нормы, содержащиеся в ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции", не устанавливают основания для обжалования участником закупки действий заказчика в отношении закупочных процедур, проводимых согласно Закону о закупках. Такие основания предусмотрены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также в ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, антимонопольный орган вправе вынести решение не по основаниям, указанным в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, лишь в случаях наличия в действиях проверяемого лица нарушений требований антимонопольного законодательства, в частности ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Оценивая возражения ФАС России, суд обоснованно указал на то, что положение ч. 17 ст. 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" не может быть истолковано в отрыве от иных положений законодательства и не может расширять полномочия антимонопольного органа по рассмотрению жалоб участников закупки по сравнению со случаями, предусмотренными в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Любые иные нарушения, допущенные заказчиком при проведении закупок, обжалуются участником в судебном порядке согласно ч. 9 ст. 4 Закона о закупках.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом не установлено в действиях заявителя ни одного нарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а также ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона о защите конкуренции положения ч. 1 настоящей статьи распространяются, в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Следовательно, полномочия антимонопольного органа по контролю за закупками, проводимыми в соответствии с Законом о закупках, могут быть реализованы посредством выявления и рассмотрения в установленном порядке нарушений, поименованных в ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что оснований для принятия оспариваемого решения у ФАС России не имелось, поскольку не было установлено ни нарушений ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ни положений ФЗ "О защите конкуренции".

Соответственно, суд пришел к обоснованному и основанному на законе выводу о том, что ФАС России была нарушена процедура рассмотрения дела, так как ни в жалобе, ни в оспариваемом решении не содержится предусмотренных ч. 10 ст. 3 Закона о закупках или ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушений, которые могут быть обжалованы участником закупки в антимонопольный орган.

Оценивая доводы антимонопольного органа об отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителей, поскольку обязательное для исполнения предписание не выдавалось, суд правильно указал на то, что факт вынесения решения о признании заявителей нарушившими федеральное законодательство, сам по себе свидетельствует о нарушении из прав и законных интересов, независимо от того, выдавалось предписание или нет.

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 18 марта 2016 года по делу N А40-205758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров