Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-24673/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-174718/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-174718/15, вынесенное судьей Агафоновой Е.Ю., по заявлению ООО "АЛЬЯНС-АГРО" к ОАО "Мелькомбинат" о взыскании задолженности в размере 446 750,82 руб.,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС-АГРО" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" (далее - Ответчик) о взыскании основного долга в размере 56 575, 60 руб., пени в размере 390 175, 22 руб. Решением суда от 25.03.2016 взыскана с ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ" в пользу ООО "АЛЬЯНС-АГРО" задолженность в размере 446 750, 82 руб., из которой: - 56 575, 60 руб. - основной долг; - 390 175, 22 руб. - пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 935 руб. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Мелькомбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.03.2013 между ООО "Омский Альянс" (переименовано в ООО "АЛЬЯНС-АГРО") и ОАО "Мелькомбинат" был заключен договор поставки N 278 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить Покупателю сельхозпродукцию в количестве 1000 тонн +/-5% (далее - товар), а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях Договора. Цена за тонну товара составляет 12 100 руб. Общая стоимость товара по Договору составляет 12 100 000 руб. (раздел 2 Договора) Во исполнение обязательств по Договору ООО "АЛЬЯНС-АГРО" поставило ОАО "Мелькомбинат" товар на сумму 11 553 201 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными N 177 от 05.04.2013, N 184 от 12.04.2013, N 185 от 16.04.2013 и ж/д квитанциями о приеме груза к перевозке N ЭЧ408172, N ЭЧ71298, N ЭЧ857750. Ответчик принял товар по количеству и по качеству, что также подтверждается указанными товарными накладными в материалах дела, подписанными ответчиком и заверенными его печатью.

В силу п. 5.1 Договора оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения каждой партии товара. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Однако Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора поставки. В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "АЛЬЯНС-АГРО" была допущена недопоставка товара по договору поставки N 278 от 14.03.2013 отклоняются судом апелляционной инстанции. Согласно п. 4.10 Договора в случае несовпадения количества или качества фактически полученного товара Поставщик выставляет Покупателю корректировочный счет-фактуру в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения к договору или коммерческого акта. Как подтверждается материалами дела, истцом не были представлены корректировочные счет-фактуры, в связи с чем, по мнению ОАО "МЕЛЬКОМБИНАТ", в силу п. 5.5 Договора покупатель вправе задержать оплату 10% стоимости товара до предоставления полного комплекта документов. В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (пункт 14) порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.6 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. В пункте 4.7. Договора поставки N 278 от 14.03.2013 стороны определили, что приемка продукции по количеству производится покупателем в соответствии с вышеназванной Инструкцией.

В силу п.п. 16, 17, 17а, 24, 26 Инструкции в случае, если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции. Одновременно с приостановлением приемки получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего отправителя. Уведомление о вызове представителя отправителя (изготовителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часа. Если при приемке продукции с участием представителя, указанного в п. 17 или п. 18 настоящей Инструкции, будет выявлена недостача продукции против данных, указанных в транспортных и сопроводительных документах (счете-фактуре, спецификации, описи, в упаковочных ярлыках и др.), то результаты приемки продукции по количеству оформляются актом. Акт должен быть составлен в тот же день, когда недостача выявлена. Акт приемки продукции утверждается руководителем или заместителем руководителя предприятия-получателя не позднее, чем на следующий день после составления акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательств составления ответчиком Акта о выявленной недостаче товара, равно как и направления в адрес истца уведомления о вызове представителя истца ответчиком не представлено. Также доказательств возврата поставленной продукции по накладным или оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 56 575, 60 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете размера неустойки также отклоняется судом апелляционной инстанции. Поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа. В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Представленный расчет истца судом первой инстанции признан составленным верно, в соответствии с требованиями законодательства. Об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял. При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-174718/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова