Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 16АП-2396/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

30 июня 2016 г.

Дело N А22-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Элиста на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2016 по делу N А22-595/2016 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Расчетно-кассовый центр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2016 удовлетворено заявление МУП "Расчетно-кассовый центр" (далее - предприятие, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - Инспекция, административный орган) об оспаривании постановления от 30.12.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП РФ). Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 Кодекса, признал правонарушение малозначительным и применил статью 2.9 Кодекса.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований предприятия. Податель жалобы указывает, что совершенное предприятием правонарушение не является малозначительным. Отсутствие вредных последствий не влияет на степень общественной опасности данного правонарушения.

В отзыве предприятие возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомивших суд о возможности такого рассмотрения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и"(или) расчетов с использованием платежных карт", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", на основании пункта 1 статьи 7 Закона РФ "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1, Поручения N 120 от 03.12.2015.

Проверкой установлено, что согласно данным по контрольной ленте от 10.12.2015 выручка по контрольно-кассовой технике предприятия Орион-100К, заводской N 0290311 (участок N 8), за период 06.11.2015, составила 540428 рублей 35 копеек (смена N 55), в соответствии с представленным приходным кассовым ордером N54 от 05.11.2015 кассовая выручка оприходована в кассу в размере 530736 рублей 05 копеек, что подтверждается отчетом сменного с гашением N55 от 06.11.20156 (время пробития отчета сменного с гашением 08 часов 02 минуты 06.11.2015). Выручка по контрольно-кассовой технике по отчету сменному с гашением N55 составила 540428 рублей 35 копеек, возврат товаров составил 9692 рубля 30 копеек, итог для накопления составил 530736 рублей 05 копеек. В журнале кассира-операциониста по ККТ Орион-100К, заводской N0290311 (участок N8), кассовая выручка за 05.11.2015 (лист N 4) в графе N10 "Сумма за рабочий день (смену) руб. коп.", в графе N11 "наличными, руб. коп." и в графе N13 "Сдано. Оплачено по документам" кассовая выручка отражена в 530736 рублей 05 копеек. В графе N 15 "Сумма денег, возвращенная покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, руб. коп.", сумма в размере 9692 рубля 30 копеек не отражена. Возврат денежных средств, представленной унифицированной формы КМ-3 от 05.11.2012, составил 9360 рублей 00 копеек, по кассовому чеку N435 по отделу N1 составил 9360 рублей 00 копеек, а возврат товара, согласно кассовому чеку о возврате товара N660 от 05.11.2015 представленного к форме КМ-3 от 05.11.2012 составил 9692 рубля 30 копеек. Согласно объяснительной кассира МУП "Расчетно-кассовый центр" Сангоряевой Т.М. от 06.11.2012, следует, что Сангоряева Т.М., 05.11.2012 ошибочно произвела возврат чека, вместо суммы 9360 рублей 00 копеек, был выбит возврат чека на сумму 9692 рубля 30 копеек. Согласно пункту 6.1 типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина РФ от 30.08.1993 N104, по показаниям секционных счетчиков (регистров) на начало и на конец определяется сумма выручки. Сумма выручки должна соответствовать показаниям денежных суммирующих счетчиков и контрольной ленте. Она должна совпадать с суммой, сданной кассиром-операционистом старшему кассиру и уложенной в инкассаторскую сумку с чеком контрольно-кассовой машины. Фактически выручка по кассовому аппарату Орион-100К, заводской N0290311, по участку N8 за смену N55 от 06.11.2015 должна была составлять 531068 рублей 35 копеек, вместо оприходованной выручки 530736 рублей 05 копеек.

Таким образом, 05.11.2015 в кассу заявителя по ККТ Орион-100К, заводской N 0290311 (участок N 8) не оприходована выручка размере 332 рубля 30 копеек. Не проведена операция внесения в кассу контрольно-кассовой техники "Орион-100К" с заводским N 0290311 наличных денежных средств в сумме 332 рубля 30 копеек. Вместо проведения операции внесения наличных денежных средств в кассу контрольно-кассовой техники осуществлена операция продажи товара на сумму 332 рубля 30 копеек в соответствии с чеком N 47 от 06.11.2015.

Всего за проверяемый период с 08.10.2015 по 08.12.2015 МУП "Расчетно-кассовый центр" в нарушение действующего законодательства не оприходовало в кассу денежную наличность на общую сумму 332 рубля 30 копеек.

По факту выявленного правонарушения инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 160 от 24.12.2015.

30.12.2015 рассмотрев материалы дела, административный орган вынес постановление, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

УФНС России по Республике Калмыкия решением от 18.02.2016 жалобу предприятия оставило без удовлетворения, постановление инспекции без изменения.

Считая указанное постановление незаконным, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что предприятием нарушены пункты 5.1 и 5.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", пункты 3.1, 3.3, 4.1, 5.1, 5.2 Положения Банка России от 12.10.2011 N 373-П "О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации".

Таким образом, факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и по существу отсутствия или наличия в действиях предприятия состава административного правонарушения им не оспаривается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Не имеется в законодательстве и исключений для применения статьи 2.9 КоАП в зависимости от видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание то, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений аналогичного характера, в действиях общества отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению возложенных обязанностей, предупредительная цель административного производства достигнута, а примененное к предпритияю наказание не соответствует характеру совершенного деяния и причиненному вреду, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, суд сделал обоснованный вывод о том, что вменяемое правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении к исполнению установленных публично - правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, поэтому признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия предпритяи образуют состав вменяемого правонарушения и отсутствуют нарушения в привлечении общества к административной ответственности, подтвердились и соответствуют материалам дела, однако не противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в оспариваемом решении, поскольку суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивированно применена категория малозначительности в отношении вменяемого обществу правонарушения - не состоятелен, так как судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для применения категории малозначительности. Суд первой инстанции правильно установил отсутствие общественной опасности в данной ситуации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.05.2016 по делу N А22-595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников