Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-4531/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А57-23287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23287/2015, судья Н.В. Конева

по иску индивидуального предпринимателя Жданкина Василия Кузьмича, г. Саратов, ИНН 645405070624, ОГРНИП 307645403100025

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Сергеевичу,

о взыскании задолженности, г. Саратов, ОГРНИП 314645018200068,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича - представитель Волков Егор Анатольевич, действующий по доверенности от 20.11.2015, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Жданкин Василий Кузьмич (далее по тексту - истец) к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Александру Сергеевичу (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2014 года в размере 382000 руб., неустойки по договору в сумме 605020 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, где просит взыскать с ИП Кондратьева А.С. задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2014 года за период с 05.10.2014 по 25.07.2015 года в сумме 970 000 руб., неустойку за период с 26.10.2014 года по 25.06.2015 года в сумме 1 019 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 70000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года с индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Жданкина Василия Кузьмича взыскана задолженность по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.08.2014 года в размере 970000 рублей, неустойка в размере 101 910 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части - отказано.

С индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 719 рублей.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Кондратьев А.С. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя Жданкина Василия Кузьмича в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между ИП Жданкин В.К. (арендодатель) и ИП Кондратьев А.С. (арендатор) был заключен договор аренды части нежилого помещения с оборудованием.

Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование части нежилого помещения, площадью 217 кв.м. и площадью 56,2 кв.м., расположенные по адресу: Саратовская область, г, Энгельс, проспект Строителей, 42, согласно Приложения N 1 (Поэтажный план нежилого помещения), а также оборудование, расположенное в указанном помещении и обозначенное в Приложении N 2 к настоящему договору (далее все вышеописанное именуется - Объект). Объект площадью 217 кв.м. и 56,2 кв.м. представляет из себя два самостоятельных помещения (бокса), при этом помещение площадью 56,2 кв.м. включает в себя также места общего пользования, согласно Приложения N 1 (п. 1.1. договора).

Факт передачи помещения истцом подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2014 и не оспаривается ответчиком.

Порядок расчетов предусмотрен в разделе 4 договора.

Арендная плата по договору составляет: 100 000 рублей. За первый месяц пользования объектом арендная плата не взимается. Производится Арендатором путем предоплаты за месяц следующий за текущим не позднее 25 числа каждого текущего месяца.

Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем, но не чаще одного раза в течении срока настоящего договора (11 месяцев) и не более чем на 10% от первоначального размера арендной платы. Об изменении арендной платы Арендодатель обязуется предупредить Арендатора в письменном виде не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до такого изменения. Изменение арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон (п.4.5 договора).

Срок действия договора, порядок изменения и расторжения договора предусмотрены в разделе 5 договора.

Договор считается заключенным с даты его подписания. Срок действия Договора - И (одиннадцать) месяцев с даты его подписания.

Арендатор вправе отказаться от Договора, письменно предупредив об этом Арендодателя за 30 (тридцать) дней до предполагаемой даты прекращения Договора. В этом случае Арендатор обязан в течение 5 дней после указанной даты передать Арендуемый Объект Арендодателю по Акту прием а-передачи, а также обязуется выплатить денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, что является штрафом за досрочное расторжение договора ( п. 5.2. договора).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 договора.

В случае просрочки внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке внесения арендной платы более чем на 5 дней Арендодатель вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке. Направление Арендодателем соглашения о расторжении договора, стороны рассматривают как бесспорное его расторжение.

В рамках заключенного договора, истец передал ответчику помещение, что подтверждается актом приема-передачи части нежилого помещения с оборудованием, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, 42 от 01.08.2014 года.

Истец свои обязательства по договору аренды выполнил, факт передачи помещения истцом подтверждается представленным в материалы дела актом от 01.08.2014 года и не оспаривается ответчиком.

По истечении срока действия договора ИП Кондратьев А.С. продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Между ИП Жданкиным В.К и ИП Кондратьевым А.С. 17.08.2015 года подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 1 от 01.08.2014 года.

Сторонами подписан акт приема-передачи части нежилого помещения с оборудованием, расположенным по адресу: Саратовская область г. Энгельс, проспект Строителей, 42 от 17.08.2015 года.

Договор аренды прекращен 17.08.2015 года двусторонним волеизъявлением в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.

Принятые на себя обязательства по оплате арендованного имущества ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате по состоянию на 25.07.2015 в сумме 970 000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты арендной платы, истцом, на основании пункта 7.3 договора, начислены пени на сумму задолженности, согласно прилагаемому расчету, за период с 26.10.2014 года по 25.06.2015 года в размере 1 019 100 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части своевременной оплаты, снизив размер неустойки, удовлетворил заявленные исковые требования частично.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, принимая во внимание копию соглашения на оказание юридической помощи от 01.04.2015, акт выполненных работ от 11.01.2015, учитывая, что настоящее дело не являлось сложным, достаточность и доступность единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, разумность затрат на участие представителя, сформировавшуюся практику, пришёл к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в части 20 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.04.2015 года с предложением погасить задолженность в срок до 25.04.2015 года. Указанная претензия получена ответчиком 10.04.2015 года, что подтверждается подписью представителя ответчика, имеющейся на претензии, и не ответчиком не оспорена.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Однако, в нарушении данной статьи ответчик не представил доказательства оплаты арендной платы за период с 05.10.2014 по 25.07.2015 по договору аренды от 01.08.2014 в сумме 970 000 рублей.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленному в дело доказательству - акту сверки взаимных расчетов от 17.08.2015, подписанному истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика на момент подписания акта составляла 382 000 рублей.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что согласно условиями договора арендная плата за первый месяц пользования не вносилась - за август 2014 года арендная плата не начислялась.

В связи с тем, что ответчик единожды внес арендную плату по договору в августе 2014 года в размере - 130 000 рублей, последующие платежи по арендной плате до 25.03.2015 ответчиком не вносились. Задолженность ответчика перед истцом на 25.03.2015 фактически составила - 570 000 рублей.

Согласно условиям договора за период сентябрь 2014 года по март 2015 года, ответчик должен был внести 700 000 рублей арендной платы. Однако, ответчиком был произведен платеж только на сумму 130 000 рублей. Таким образом, задолженность на 25.03.2015 составила 570 000 рублей (700 000-130 000=570 000).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением по договору аренды до конца июля 2015 года, и не оплачивал арендную плату за апрель, май, июнь, июль 2015 года.

В соответствии с п.п. 5.7 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик пользовался объектом до конца июля 2015 года на условиях договора аренды от 01.08.2014.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, задолженность ответчика перед истцом составила 970 000 рублей (570 000+400 000):

- 570 000 рублей - долг на 25.03.2015;

- 100 000 рублей (арендная плата в месяц) * 4 месяца (апрель, май, июнь, июль 2015 года) = 400 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 970 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по уплате арендных платежей в сумме 970 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка апеллянта об отсутствии возможности использовать арендуемыми помещениями с 25.04.2015 года по назначению, признана судом несостоятельной, являющейся повторением возражений на иск, правомерно отклоненный судом первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом, равно как и доказательства обращения ИП Кондратьева А.С. к ИП Жданкину В.К. с соответствующими заявлениями.

Ответчик факт наличия задолженности не опроверг, доказательств внесения арендных платежей не представил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2016 года по делу N А57-23287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Александра Сергеевича в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина