Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-25308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2016 г. N Ф05-13570/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-22859/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Райфайзенбанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-22859/16, вынесенное судьей В.П. Сорокина

по иску АО "Райфайзенбанк" (ИНН 7744000302)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

о взыскании 4 311 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ермошкина Е.А. по доверенности от 29.12.2015;

от ответчика - Егорова Т.В. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Райфайзенбанк" (ИНН 7744000302) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) о взыскании возмещения в сумме 4 311 435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-22859/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Райфайзенбанк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Поддержал ранее представленный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.12.2014 г. между ЗАО "Райффайзенбанк" (в настоящее время наименование изменено на АО "Райффайзенбанк", далее - Истец, Страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Ответчик, Страховщик) на основании Правил страхован промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей от 10.10.2014 г. заключен договор страхования имущества N 001 Р1Р 239747/2014 (далее - Договор страхования).

Согласно Договора страхования выгодоприобретателем является АО "Райффайзенбанк", с периодом страхования с 15.12.2014 г. по 14.12.2015 г., застрахованное имущество - нежилое здание, инвентарный N 14351-1, площадью 511 м2 (далее - Помещение), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Паровозная, дом N 2 в, со страховой суммой 10 335 000 руб.

21.04.2015 г. при передаче судебным приставом Помещения истцу, был установлен факт демонтажа / повреждения Помещения третьими лицами, то есть страхового случая, что подтверждается объяснениями третьих лиц, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2015 г. и Отчетом об оценке от 30.06.2015 г.

Согласно Договору страхования и п. 13.2 Правил страхования промышленных и коммерческих предприятий от огня и других опасностей, Страховщик возмещает

Страхователю ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение и / или уничтожение застрахованного имущества.

Ущерб, причиненный Помещению, составляет 4 311 435 руб., что подтверждается отчетом об оценке, заказанным Ответчиком.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор о страховании, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требование (претензию) истца о выплате страхового возмещения ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то, что заявленное событие не является страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В Договоре страхования прямо указано на применение вышеуказанных правил страхования, вручение Правил страхования Страхователю удостоверено подписью в договоре Правила страхования являются Приложением к Договору. Так, условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договоров страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщике произвести страховую выплату.

В силу раздела "Страховые риски" Договора страхования на страхование, в числе прочих был принят риск гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества в результат противоправных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованной: имущества (согласно разделу 13 Правил страхования).

В силу п. 13.2 Правил страхования Страховщик возмещает Страхователю ущерб, явившийся следствием действий третьих лиц, направленных на повреждение и (или) уничтожение застрахованного имущества, которые могут быть квалифицированы в соответствии с Уголовным кодексом РФ или Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) как:

а) Умышленное уничтожение или повреждение имущества (ст. 167 УК РФ);

б) Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности (ст. 168 УК РФ):

в) Хулиганство (ст. 213 УК РФ):

г) Вандализм (ст. 214 УК РФ);

д) Уничтожение или повреждение чужого имущества (ст. 7.17 КоАП РФ);

е) Мелкое хулиганство ст. 20.1 КоАП РФ).

Согласно представленному истцом Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2015 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ в отношении Надолинского Д.А. отказано. Риск причинения ущерба вследствие незаконных действий третьих лиц в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ст. 312 УК РФ) на страхование не принимался.

Доказательств обратного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Таким образом, ни одно из предусмотренных Договором страхования событий не наступило, в связи с чем, у ООО "Группа Ренессанс Страхование" отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения в данном случае.

Судом первой инстанции обоснованно указано на не состоятельность довод истца о том, что рассматриваемый договор страхования является договором присоединения, в связи с чем положения правил страхования ничтожны.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, мог быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

При этом в силу п. 3 указанной статьи при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно п. 2.1 Правил страхования Страхователь может договориться со Страховщиком исключении или изменении отдельных положений Правил страхования из содержания договора страхования и дополнении договора страхования условиями, отличными от тех, которые содержатся в Правилах страхования. При заключении Договора страхования каких - либо предложений со стороны АО "Райффайзенбанк" об исключении или изменении отдельных положений Правил страхования либо о дополнении договора страхования условиями, отличными от условий Правил страхования, не поступало.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела усматривается, что Страхователь - АО "Райффайзенбанк" в силу п. 3 ст. 943 ГК Р п. 2.1. Правил страхования имел возможность договориться со страховщиком об изменении и исключении отдельных положений правил страхования, а также о дополнении правил. При этом, каких-либо предложений со стороны

Страхователя не поступило. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Следовательно, Договор страхования имущества от огня и других опасностей N 001 Р1Р 239747/2014 от 12.12.2014 г. не является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 г. N 09АП 36199/2014 по делу N А40-31322/14.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности довода истца о том, что последний был лишен возможности внести изменения в правила страхования или исключить их.

В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закон и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

При этом изменение или расторжение договора по требованию одной из сторон в силу ст. 450 ГК РФ, абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ возможно только по решению суда.

Истцом требование об изменении или расторжении Договора страхования заявлено не было, равно как ни одного предложения от АО "Райффайзенбанк" об изменении какого-либо пункта правил страхования (либо об исключении / дополнении) не поступало.

Истец был ознакомлен с предложенными условиями страхования и согласовал их без каких-либо замечаний или предложений, что истцом не опровергается.

Поскольку в силу п. 3 ст. 943 ГК РФ, п. 2.1 Правил страхования условия правил страхования могут быть изменены при поступлении предложений со стороны Страхователя, АО "Райффайзенбанк" не является слабой стороной в рассматриваемом случае.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности ссылки истца на положения ст. 169 ГК РФ, поскольку в силу указанной статьи ничтожной является сделка, совершенная с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не приведено каких-либо доводов или доказательств того, что договор страхования был заключен с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-22859/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская