Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4598/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А66-390/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-390/2016 (судья Белова А.Г.),

установил:

Комитет по управлению имуществом г. Кимры (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901673270, ИНН 6910000420; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горэнерго" (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Шевченко, д. 16а; ОГРН 1056908026955, ИНН 6910015320; далее - Общество) о взыскании 3 813 559 руб. 29 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 15.03.2013 N 581 за 9 месяцев за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 и 334 813 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.03.2016 продолжительностью 277 календарных дней и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из существующей в месте нахождения ответчика, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на сумму задолженности с момента вступления в силу решения суда до даты фактического погашения имеющейся задолженности.

Истцом заявлен отказ от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до даты фактического погашения имеющейся задолженности, который принят судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. По существу спора доводов не приведено.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды N 581.

По условиям договора истец предоставил в аренду имущество, приведенное в приложениях N 2, 3, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что арендная плата вносится до 15 числа следующего за расчетным месяцем в размере 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 76 271,19 руб.

В связи с невнесением арендной платы за ответчиком образовалась задолженность в сумме 3 813 559 руб. 29 коп. за период с 01.05.2015 по 31.01.2016.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2015 по 15.03.2016 в сумме 334 813 руб. 78 коп.

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Общество не исполнило обязательства по договору аренды надлежащим образом. Задолженность по уплате арендной платы за период с 01.05.2015 по 31.01.2016 составила 3 813 559 руб. 29 коп.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств погашения долга не представило, суд первой инстанции правомерно признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование имуществом истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 813 руб. 78 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.05.2015 по 15.03.2016.

Проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 апреля 2016 года по делу N А66-390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина