Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-2935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2016 г. N Ф10-3821/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А64-1000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Иванченко А.А: Маняхина А.С. -капитана юстиции, заместителя военного прокурора, доверенность б/н от 21.10.2015;

от акционерного общества "Главное управление обустройства войск": Мороза В.Н. - представителя по доверенности N Д-871 от 22.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Иванченко А.А на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-1000/2016 (судья Плахотников М.А.) по заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона подполковника юстиции Иванченко А.А. к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Тамбовского гарнизона (далее - Прокурор, Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятого судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вина Общества во вменяемом административном правонарушении доказана надлежащим образом. Полагает Общество надлежащим субъектом данного правонарушения.

Считает решение суда области незаконным и необоснованным.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт отменить, а жалобу удовлетворить.

АО "ГУОВ" в представленном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылается на то, что вывод административного органа о совершении Обществом административного правонарушения не находит своего объективного подтверждения. В материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства, свидетельствующие о том, что Общество является надлежащим субъектом правонарушения.

Считает решение суда области законным и обоснованным. Представитель данного лица в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ рассматривалась в отсутствие его представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.06.2016 по 21.06.2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224.

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена проверка исполнения АО "ГУОВ" требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с государственным контрактом N ДС-Т-57/15-26 от 13.05.2015, заключенным между государственным заказчиком - Министерством обороны Российской Федерации, с одной стороны и генподрядчиома - АО "Главное управление обустройства войск", на основании распоряжения Правительства РФ от 05.12.2015 г. N 2270-р, АО "ГУОВ" приняло на себя обязательство по строительству пяти общежитий на 664 квартиры в г. Тамбове.

Пунктом 8.1.3 государственного контракта N ДС-Т-57/15-26 от 13.05.2015 предусмотрена возможность АО "ГУОВ" привлечения к выполнению работ субподрядных организаций.

Согласно пункту 8.2.38 государственного контракта N ДС-Т-57/15-26 от 13.05.2015 г. на АО "ГУОВ" возложена обязанность несения ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками, заключившими договоры с АО "ГУОВ".

В соответствии с пунктом 8.2.45 указанного контракта АО "ГУОВ" обязано оформить разрешение на производство работ по возведению объекта и нести ответственность перед компетентными государственными и муниципальными органами за нарушение правил и порядка ведения работ, как со стороны самого АО "ГУОВ", так и со стороны привлеченных им субподрядных организаций.

В целях исполнения государственного контракта N ДС-Т-57/15-26 от 13.05.2015 АО "ГУОВ" заключен договор N 2015/2-501 от 29.06.2015 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта: "Пять общежитий на 664 квартиры" с ООО "ОлимпСитиСтрой".

На основании акта приема-передачи строительной площадки от 10.07.2015 АО "ГУОВ" передало ООО "ОлимпСитиСтрой" строительную площадку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 68:29:0304006:130, общей площадью 591698 кв.м., по адресу: Тамбовская область, г. Тамбов, ул. Комиссара Московского, в/г N 2, предназначенную для полного выполнения комплекса работ по объекту: "Пять общежитий на 664 квартиры".

Установив, что ведется строительство названного объекта, а у Общества отсутствует разрешение на строительство, оформленное в установленном законом порядке, 11.02.2016 Военный прокурор Тамбовского гарнизона в отношении АО "ГУОВ" возбуждил производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

С целью привлечения АО "ГУОВ" к административной ответственности за совершение названного правонарушения Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области пришел к выводу о том, что факт совершения вменяемого правонарушения и вина общества Прокуратурой не установлены.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в совершении застройщиком текущих действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Субъектом данного правонарушения могут выступать как граждане, должностные лица (к которым КоАП РФ приравнивает индивидуальных предпринимателей), так и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех элементов состава правонарушения.

Для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта осуществления обществом строительных работ объекта капитального строительства и отсутствие у общества разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Правовое регулирование отношений в области строительства осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В соответствии с п. 13 ст. 1 ГрК РФ строительство представляет собой создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что между Министерством Обороны России и Обществом заключен Государственный контракт N ДС-Т-57/15-26 от 13.05.2015 на полный комплекс работ по объекту: "Пять общежитий на 664 человека в г. Тамбов" (шифр Т-57/15-26), в котором указаны сроки поэтапного исполнения контракта, а именно: инженерные изыскания, обследования, обмеры, градостроительная документация - 15.06.2015; разработка Проектной документации - 15.06.2015.; получение положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ - 15.08.2015; разработка Рабочей документации - 01.09.2015; выполнение строительно-монтажных работ - 01.12.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2015.

Работы на объекте "Пять общежитий на 664 человека в г. Тамбове" фактически выполняет ООО "ОлимпСитиСтрой" (далее - Подрядчик) в соответствии с договором N 2015/2-501 от 29.06.2015, заключенным между Обществом и Подрядчиком в целях реализации и исполнения условий государственного контракта и соглашением о замене стороны по указанному договору от 08.07.2015.

Таким образом, судом области правильно установлено, что лицом, осуществляющим соответствующие работы на объекте капительного строительства, является не АО "ГУОВ", а ООО "ОлимпСитиСтрой".

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Между тем, обстоятельства дела свидетельствуют, что прокурором не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих правомерность определения при вышеизложенных обстоятельствах спора субъекта административной ответственности и выяснения его виновности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может расценивать постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в качестве надлежащего и допустимого доказательства вины Общества во вменяемом Обществом административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно отметил суд области, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие, что ООО "ГУОВ" осуществляло строительство объекта капитального строительства по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Прокурор не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения и вину Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в данном случае Прокуратурой не определен субъект административного правонарушения.

Суд области установил, что по условиям вышеназванных договора, Государственного контракта на лицо, привлекаемое к ответственности, не была предусмотрена обязанность получения именно им разрешения на строительство.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел, что руководитель ООО "ОлимпСитиСтрой" уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Таким образом, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных Прокуратурой требований.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции исчерпывающе полно, правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними.

Апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.04.2016 по делу N А64-1000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов