Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 10АП-7324/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2016 г. N Ф05-15057/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А41-101589/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ПАО "Мосэнергосбыт": Никитина В.В. по доверенности от 07.07.15 N 91-09-63;

от ответчика, ООО "УК Одинцовский парк": Чукарев В.В. по доверенности от 10.02.16 N 21; Гордеева Е.А. по доверенности от 01.03.16 N 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-101589/15, принятое судьей Левкиным О.В., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к ООО "УК ОДИНЦОВСКИЙ ПАРК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Одинцовский парк" (далее - общество "УК Одинцовский парк", ответчик) о взыскании 2.545.594 рублей задолженности и 75.491 рубля 41 копейки пеней.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2016 года по делу N А41-101589/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор от 19.11.2014 N 87814215, согласно которому МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность).

Оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, сроки и размере, установленных в приложении N 13 к договору (пункт 5.5. договора).

Истцом выставлен ответчику счет от 30.04.2015 N Э-15/05-675 на сумму 2.887.778 рублей 37 копеек.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, подтверждающие фактический объем потребленной абонентом в апреле 2015 года электроэнергии, принимая во внимание произведенный по определению суда акт обследования приборов со снятием архивных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии, из которого следует, что общество "Мосэнергосбыт" произвело недостоверный расчет фактического объема потребленной электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности на основании ст. ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не правильно были взяты показания приборов учета, а соответственно произведен неправильный расчет подлежат отклонению, учитывая составленный на основании определения суда первой инстанции акт обследования приборов со снятием архивных показаний общедомовых приборов учета электроэнергии от 22.03.2016 г. на основании которого произведен расчет стоимости потребленного ресурса, который составил 2 802 534, 59 руб., следовательно с учетом указанного истцом в иске размера потребленной энергии 4 515 594, 95 руб. и установленного судом ранее возникшего потребления не ответчиком в размере 2 802 534, 59 руб., ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 1 713 060, 36 руб. что свидетельствует об отсутствии долга ответчика с учетом оплаты потребления в размере 1 970 000 руб., о чем указано в иске и признано сторонами в судебном заседании.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2016 года по делу N А41-101589/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

И.О. Воробьева В.Ю. Бархатов