Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-7939/16

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А53-5867/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от ответчиков:

от администрации Боковского района: представителя Коуневой Т.Н. по доверенности от 08.04.2016 N 66.5.1/1598,

от ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ": представителя Молокан А.А. по доверенности от 11.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжинириг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15 апреля 2016 года по делу N А53-5867/2016 (судья Новожилова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодоринжинириг" (ИНН 3663080408, ОГРН 1103668000127)

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (ИНН 6167122328, ОГРН 1136195006782), администрации Боковского района (ИНН 6104002620, ОГРН 1026100747012)

о признании недействительным открытого конкурса, муниципального контракта и о применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодоринжиниринг" (далее - истец, ООО "Автодоринжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском администрации Боковского района Ростовской области (далее - ответчик, администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ") с требованиями:

- о признании недействительным открытого конкурса от 07.12.2012 на выполнение проектной продукции объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская - к ст. Пономаревка",

- о признании недействительным муниципального контракта N 0158300051815000062-02 от 18.01.2016, заключенного между администрацией Боковского района Ростовской области и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" по результатам проведения открытого конкурса и применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Исковые требования мотивированы нарушением администрацией правил проведения открытого конкурса на выполнение проектной продукции объекта "Капитальный ремонт автомобильной дороги "Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская - к ст. Пономаревка". Согласно протоколу от 08.02.2016 заявка истца набрала 90 баллов и ей присвоен первый номер. Однако протокол рассмотрения и оценки заявок от 08.02.2016 содержит указание на двух победителей торгов, что противоречит закону. Контракт принято заключить с ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ", набравшим 77,92 балла. При этом основанием для признания ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" победителем явилось заключение с ним контракта 18.01.2016 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок от 30.12.2015. Между тем, протокол рассмотрения и оценки заявок от 30.12.2015 решением УФАС Ростовской области по делу N 62/03 от 21.01.2016 отменен по основанию нарушения администрацией частей 7, 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Решением суда от 15 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что на момент разрешения спора обязательства по контракту от 18.01.2016 N 0158300051815000062-02 в части выполнения проектных работ исполнены ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от 29.03.2016 и положительным заключением экспертизы от 29.03.2016, выданным ГАУ РО "Государственное автономное учреждение Ростовской области". Суд пришел к выводу, что при наличии полученного результата в виде выполненных полностью проектных работ достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

ООО "Автодоринжиниринг" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы общество привело следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о заключении между ответчиками контракта по итогам конкурса сделан без учета того, что установленные действующим законодательством основания для заключения контракта отсутствовали. Указанное обстоятельство подтверждается решениями УФАС России,

- вывод суда о том, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является факт исполнения контракта полностью и проведение по нему оплаты, не основан на нормах права. Несостоятельна ссылка суда на постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 по делу N А12-21677/2010, так как в рамках настоящего дела истец не заявлял требований о проведении повторных торгов по спорному объекту. Ссылка суда на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О не имеет никакого правового основания,

- неверным является также вывод суда о том, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги. Суд не принял во внимание рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Судебный процесс от начала предварительного заседания до размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о принятом судебном акте составил 17 минут. Отзыв ответчиком суду представлен за день до судебного заседания, а истцу вообще не был представлен,

- вопрос о восстановлении интересов лица, оспаривающего торги, не может служить достаточным основанием для отказа в иске при наличии существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов. Отказ в признании торгов и заключенного на их основании контракта недействительными исключает применение заинтересованным лицом иных способов защиты нарушенных прав незаконными действиями заказчика, в том числе иска о взыскании понесенных убытков.

Администрация в возражениях на апелляционную жалобу указала, что муниципальный контракт от 18.01.2016 N 0158300051815000062-02 исполнен ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" полностью, проектная продукция сдана по акту N 2 от 29.03.2016. Переданная проектная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта. После подписания акта приемки проектной продукции между сторонами проведены взаимные расчеты и платежи. Истец не обосновал, каким образом удовлетворение требования о признании недействительным открытого конкурса может восстановить его нарушенные права и законные интересы. Истец не доказал наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав иных участников.

ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" в отзыве на апелляционную жалобу также указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, так как муниципальный контракт исполнен полностью. ООО "Автодоринжиниринг" умалчивает, что им не было исполнено требование части 3 статьи 54 Закона N 44-ФЗ о предоставлении заказчику вместе с контрактом документов, подтверждающих предоставление обеспечения исполнения контракта. Заказчиком была размещена информация о признании ООО "Автодоринжиниринг" уклонившимся от заключения контракта. Исполнение контракта делает невозможным проведение нового аукциона и заключение нового контракта на выполнение тех же работ.

В судебном заседании представители ответчиков доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.rts-tender.ru ООО "РТС-тендер" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса N 0158300051000062 "Выполнение проектной продукции объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги "Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" к с. Пономаревка".

Начальная (максимальная) цена контракта - 3 975 501 руб.

Согласно конкурсной документации источник финансирования - субсидии областного бюджета, местный бюджет.

Согласно пункту 8 информационной карты конкурсной документации: дата и время вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе: 30 декабря 2015 года в 10-00 часов по московскому времени. Дата рассмотрения и оценки заявок: 30 декабря 2015 года.

Протокол вскрытия конвертов с заявками был размещен 31.12.2015 в 13:06 (МСК), а протокол рассмотрения и оценки заявок 31.12.2015 в 13:59 (МСК). Согласно последнему протоколу ООО "Автодоринжиниринг" признано победителем конкурса.

14.01.2016 22:30 (МСК) на официальном сайте размещен протокол от 13.01.2016, согласно которому заказчиком принято решение о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса, в обоснование которого указано следующее:

ООО "Автодоринжиниринг" по состоянию с 31.12.2015 года (дата размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе) по 13.01.2016 года не исполнены требования по подписанию контракта с приложением документов, подтверждающих его обеспечение, и в реестре банковских гарантий отсутствует информация о такой банковской гарантии.

ООО "Автодоринжиниринг" не согласившись с указанным протоколом, подало 18.01.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области жалобу на действия заказчика, единой комиссии о признании победителя конкурса уклонившимся от заключения контракта по итогам проведения открытого конкурса.

Решением Ростовского УФАС России по делу N 62/03 от 21.01.2016 жалоба ООО "Автодоринжиниринг" признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими часть 2 статьи 8, часть 3 статьи 49, часть 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Администрации выдано предписание N 48/03 от 21.01.2016, согласно которому заказчик обязан: отменить протокол отказа от заключения контракта от 14.01.2016, отменить протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе от 30.12.2015; исполнить требования части 12 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в том числе, в части направления заявителю протокола рассмотрения и оценки заявок и проекта контракта.

На указанную дату между администрацией и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" по итогам конкурса был заключен контракт на выполнение работ (N 0158300051815000062-02 от 18.01.2016).

Во исполнение предписания N 48/03 от 21.01.2016 администрация 02.02.2016 в 9:03 (МСК) разместила уведомление об отмене протоколов, а 08.02.2016 в 17:52 (МСК) опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе.

Между тем, контракт N 0158300051815000062-02 от 18.01.2016 с ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" не был расторгнут.

Из содержания протокола от 08.02.2016 следует, что заявка ООО "Автодоринжиниринг" заняла первое место, однако комиссия приняла решение о признании победителем конкурса ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" в связи с тем, что 18.01.2016 между администрацией Боковского района и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" заключен муниципальный контракт.

В тот же день (08.02.2016) администрация и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" заключили дополнительное соглашение к муниципальному контракту N 0158300051815000062-02 от 18.01.2016, которым внесли изменения в государственный контракт, указав, что ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" определено победителем по результатам открытого конкурса, проведенного 08.02.2016.

Посчитав указанные действия администрации незаконными и необоснованными, ООО "Автодоринжиниринг" вновь подало жалобу в Ростовское УФАС России на действия заказчика, единой комиссии о признании победителем конкурса ООО "Новый Проект".

Решением Комиссии Ростовского УФАС России по делу N 230/03 от 19.02.2016 жалоба признана обоснованной, действия заказчика признаны нарушившими часть 3 статьи 103, часть 5 статьи 106 Закона N 44-ФЗ, действия комиссии нарушившими части 7, 8 статьи 53 Закона N 44-ФЗ. Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что администрация признала ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" победителем торгов при отсутствии на то установленных законом оснований. При этом ввиду заключения контракта предписание не выдавалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

К возникшим правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ).

Правила статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают общие положения о торгах, организации и порядке их проведения.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Согласно положениям пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что заключенный между администрацией и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" по итогам конкурса муниципальный контракт от 18.01.2016 N 0158300051815000062-02 на момент рассмотрения спора исполнен подрядчиком полностью, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ N 2 от 29.03.2016 и положительным заключением экспертизы от 29.03.2016, выданным ГАУ РО "Государственная автономное учреждение Ростовской области". Заказчиком произведена частичная оплата работ.

Принимая во внимание, что заключенный по результатам оспариваемых торгов контракт полностью исполнен, учитывая социальную значимость объекта, сезонный характер проведения дорожных ремонтных работ о проектировании которых заключен контракт, особенности финансирования муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты не восстановит интересы лица, оспаривающего торги, поскольку при наличии полученного результата в виде выполненных полностью проектных работ достижение целей торгов путем проведения повторных торгов по спорному объекту не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец, предъявляя иск о признании недействительными торгов и заключенного по его итогам контракта, не преследует цели добиться повторного проведения торгов на выполнение проектной продукции объекта: Капитальный ремонт автомобильной дороги "Межпоселковая автомобильная дорога подъезд от а/д "ст. Обливская - ст. Советская - ст. Боковская - ст. Каргинская" к с. Пономаревка". Согласно доводам истца наличие существенных нарушений действующего законодательства при проведении торгов само по себе является основанием для их признания их недействительными.

Суд первой инстанции установил и ответчиками это подтверждается, что заключенный между администрацией и ООО "НОВЫЙ ПРОЕКТ" по итогам конкурса муниципальный контракт от 18.01.2016 N 0158300051815000062-02 подрядчиком полностью исполнен, между сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки проектных работ N 2 от 29.03.2016. Подрядчиком получено положительное заключение экспертизы, выданное ГАУ РО "Государственная автономное учреждение Ростовской области".

Как пояснили в судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчиков, в настоящее время оплата работ по контракту полностью произведена.

Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению субъективных прав истца.

Истец не доказал наличие у него защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Довод истца о том, что отказ в признании торгов и заключенного на их основании контракта недействительными исключает применение заинтересованным лицом иных способов защиты нарушенных прав незаконными действиями заказчика, в том числе иска о взыскании понесенных убытков, носит абстрактный характер.

Приведенные истцом доводы о непринятии судом во внимание рекомендаций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о необходимости надлежащей подготовки дела к разбирательству, о быстром проведении судом первой инстанции судебного заседания, а также о позднем представлении ответчиком суду отзыва на иск и не представлении его истцу в принципе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные истцом обстоятельства не являются процессуальными нарушениями, являющимися в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам и правильно установлены фактические обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2016 года по делу N А53-5867/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов