Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 13АП-12248/16

г. Санкт-Петербург

30 июня 2016 г.

Дело N А42-10018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Скворцовой В.В.

при участии:

от истца: представитель Кузнецов Е.В. (по доверенности от 11.01.2016),

от ответчика: представитель Карадан Е.И. (по доверенности от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12248/2016, 13АП-13107/2016) ООО "Норд-Бизнес-Сервис" и Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 по делу N А42-10018/2015 (судья Игнатьева С.Н.), принятое

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области

к ООО "Норд-Бизнес-Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, местонахождение: 184209, г. Апатиты, пл. Ленина, 1) (далее - Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Бизнес-Сервис" (ОГРН 1025100508311, местонахождение: 184209, г. Апатиты, ул. Ферсмана, 23) (далее - Ответчик, Общество) с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 679 356 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 02.03.2009 по 31.12.2015, 384 581 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2009 по 14.01.2016.

Решением арбитражного суда от 04.04.2016 с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 108 328 руб. 18 коп. долга, а также 147 998 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано, в том числе в связи с пропуском Комитетом срока исковой давности.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

В апелляционной жалобе Комитет просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 156 445 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения). В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определено общее количество дней просрочки за период с 16.03.2013 по 31.05.2015, что привело к неверному расчету процентов.

Общество просит решение суда изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 262 609 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, исчисленного, исходя из рыночной стоимости земельного участка, а также 36 642 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком подлежит определению по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер платы за пользование участком следует определять исходя из кадастровой стоимости участка в размере его рыночной стоимости, установленной в решении Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Мурманской области (1 402 330 руб.).

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить. При этом сторонами проведена сверки расчетов по процентам, согласно которой размер процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 1 108 328 руб. 18 коп., составляет 154 909 руб. 55 коп.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2009 Обществу на праве собственности с 27.02.2009 принадлежит объект недвижимого имущества: сводооболочка - закрытая стоянка, этажность: 1, общей площадью 2586,4 кв.м., расположенный в г. Апатиты, ул. Промышленная, д. 12.

Как было установлено судом первой инстанции, под указанную стоянку был сформирован и поставлен на государственный учет земельный участок с кадастровым номером 51:14:0010404:85, площадью 4548 кв.м., расположенный по адресу: г. Апатиты, ул. Промышленная.

Договор аренды N 1576 от 01.09.2015 земельного участка с кадастровым номером 51:14:0010404:85 Ответчиком подписан с протоколом разногласий по п. 2.1. Стороны не согласовали условие о сроке действия договора и возможности применения его условий к правоотношениям, возникшим до его заключения.

Ссылаясь на то, что Общество использовало земельный участок под объектом недвижимости без внесения платы за землепользование, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2009 по 31.12.2015.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его изменить в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности Общества на объект недвижимого имущества к нему перешла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, находящимся под данным объектом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

Расчет неосновательного обогащения правомерно произведен судом исходя из действовавших в спорный период ставок арендной платы за землю по категории "земли населенных пунктов" и регулирующих коэффициентов, утвержденных решением Совета депутатов г. Апатиты от 24.06.2008 N 450, с учетом кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:14:0010404:85 в размере 23 673 795 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правильно удовлетворены судом в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено Ответчиком, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 в размере 1 108 328 руб. 18 коп.

Доводы жалобы Общества о том, что при расчете неосновательного обогащения в силу положений статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало исходить из кадастровой стоимости земельного участка, определенной в размере его рыночной стоимости - 1 402 330 руб., подлежат отклонению.

Согласно абз. 3, 5 ст. 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как следует из материалов дела, с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 51:14:0010404:85 Общество обратилось 19.02.2016, кадастровая стоимость земельного участка в размере 1 402 330 руб. установлена решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 15.03.2016.

Вывод суда первой инстанции о том, что изменение кадастровой стоимости участка по решению комиссии для целей определения неосновательного обогащения (в форме сбереженной арендной платы) допускается с 01.01.2016, то есть за пределами спорного периода, является обоснованным и соответствует положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Позиция подателя жалобы противоречит пункту 28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно признано судом первой инстанции обоснованным по праву.

Между тем, при расчете процентов допущены арифметические ошибки, согласно уточненному расчету сторон размер процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", действовавшего в спорный период, составил 154 909 руб. 55 коп. (за период с 16.03.2013 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 14.01.2016 с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу).

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, взыскать с Ответчика в пользу Истца 1 108 328 руб. 18 коп. долга и 154 909 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Бизнес- Сервис" (ОГРН 1025100508311, местонахождение: 184209, г. Апатиты, ул. Ферсмана, 23) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Мурманской области (ОГРН 1025100511886, местонахождение: 184209, г. Апатиты, пл. Ленина, 1) 1 108 328 руб. 18 коп. долга и 154 909 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Бизнес- Сервис" (ОГРН 1025100508311, местонахождение: 184209, г. Апатиты, ул. Ферсмана, 23) в доход федерального бюджета 20 393 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина