Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-6626/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-54920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Дорожник",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по делу N А60-54920/2015

по иску ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898)

к ООО "Дорожник" (ОГРН 1086658005730, ИНН 6658302869)

о взыскании предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (далее - истец, ООО "НК КНГ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ответчик, ООО "Дорожник") о взыскании 163 200 руб. предварительной оплаты по договору на оказание услуг по понтонно-мостовой переправы от 01.04.2013 N 4-п, 4 488 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2015 по 30.10.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.03.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163 200 руб. задолженности, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 869 руб. 59 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ. Полагает, что заключенный между сторонами договор регламентируется нормами главы 30 ГК РФ (договор купли-продажи). По мнению ответчика, его обязательство по передаче талонов в собственность покупателя исполнена надлежащим образом, следовательно, право проезда через понтонно-мостовую переправу истцу предоставлено. Считает, что из условий спорного договора не следует обязанность ответчика по возврату денежных средств в случае неполного использования истцом купленных талонов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дорожник" (предприятие) и ООО "НК КНГ" (клиент) заключен договор на оказание услуг по понтонно-мостовой переправы от 01.04.2013 N 4-п (далее - договор), согласно п. 1.1 которого предприятие предоставляет автотранспорту и специальной технике, по заявке клиента, право проезда через понтонно-мостовую переправу (далее ПМП), расположенную через реку Надым, а клиент обязуется своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Предприятие обеспечивает проезд автотранспорта клиента по ПМП через реку Надым в течение срока действия договора за исключением времени технологических остановок для техобслуживания и ремонта ПМП (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.4 договора предприятие выдает талоны для проезда по ПМП уполномоченным представителям клиента на основании предъявленной доверенности на получение талонов.

Клиент ежемесячно предоставляет предприятию письменную заявку на необходимое количество талонов для проезда по ПМП исходя из потребности (п. 2.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора определяется ценами, указанными в Приложении N 1.

В п. 3.3 договора установлено, что предварительная оплата за талоны предприятия производится клиентом на основании счетов на предварительную оплату в течение 10 дней путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет предприятия.

Во исполнение п. 3.3 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 204 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а именно: N 1003 от 11.04.2013 на сумму 102 000 руб., N 3542 от 10.12.2013 на сумму 102 000 руб.

В исковом заявлении истцом указано, что услуги оказаны предприятием не в полном объеме, а именно в количестве 12 переездов, вместо оплаченных 60, 48 талонов стоимостью 3 400 руб. (за один талон) истцом не использовано.

В п. 4.4 договора стороны установили, что спорные вопросы, возникающие в ходе заключения, исполнения договора, должны быть, по возможность, урегулированы путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не пришли к соглашению, то дело передаётся на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 30 дней.

Истец направил ответчику претензию N 1783/5 от 01.07.2015 с требованием о возврате денежных средств за неиспользованные 48 талонов (то есть за оплаченные, но фактически не оказанные услуги), которая осталась без внимания с его стороны.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено требование истца, содержащееся в претензии, ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 782, 783, 1102 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им принятых на себя обязательств по спорному договору и доказательств несения в целях исполнения договора каких-либо расходов, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом предварительной оплаты при отсутствии с его стороны встречного предоставления. Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался ст. 148 АПК РФ и исходил из того, что истец не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании процентов для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами договор регламентируется нормами главы 30 ГК РФ (договор купли-продажи), отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании условий договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Определяя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого определено главой 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу указанной правовой нормы исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

При толковании пунктов 1.1, 2.1 договора следует, что ответчик обязался предоставить истцу право проезда по ПМП через реку Надым, а истец - оплатить оказанные услуги. Таким образом, основания для квалификации отношений сторон в качестве договора купли-продажи (поставки) отсутствуют.

Довод ответчика о том, что из условий спорного договора не следует его обязанность по возврату денежных средств в случае неполного использования истцом купленных талонов, не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

В силу статей 779, 781 ГК РФ обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (ст. 328 ГК РФ), в этой связи по иску заказчика о возврате предварительной оплаты подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму. При этом бремя предоставления доказательств исполнения встречных обязательств в таком случае относится на ответчика, как лицо, которому такие обязательства принадлежат.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы талонов следует, что объем встречного предоставления исполнителя по договору составил 163 200 руб., а именно: 48 неиспользованных талонов стоимостью 3 400 руб. за один талон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что исполнителем фактически оказано услуг на большую сумму, в том числе эквивалентную размеру исполненных заказчиком обязательств по выплате предварительной оплаты, в деле не имеется (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательств по выплате предварительной оплаты подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспариваются (ч. 2 ст. 65. ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Поскольку исполнение договорных обязательств сторон прекращено, а размер исполнения встречных обязательств ответчика меньше стоимости исполненных заказчиком обязательств, постольку образовавшаяся разница между стоимостью фактически оказанных услуг и суммой предварительной оплаты составляет для ответчика неосновательное обогащение и подлежит взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ООО "Дорожник" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 06.05.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2016 года по делу N А60-54920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Дорожник" (ОГРН 1086658005730, ИНН 6658302869) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова