Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-7476/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А50-3991/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Стройдиагностика": представитель не явился;

от ответчика Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Попов А.Н., доверенность от 22.03.2016 N 88;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2016 года по делу N А50-3991/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "Научно-производственный центр "Стройдиагностика" (ОГРН 1145958066550, ИНН 5904649609)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-Производственный Центр "Стройдиагностика" (далее - истец, общество "НПЦ "Стройдиагностика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (далее - ответчик, унитарное предприятие) о взыскании 46 923 руб. задолженности, 2 721 руб. пени по договору от 14.07.2015 N 38д/15, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 46 923,00 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ. Частичный отказ истца от исковых требований принят судом; производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 46 923, 00 руб. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

29.03.2016 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика пени в размере 3566,00 руб. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 производство по делу в части имущественного требования "НПЦ "Стройдиагностика" к унитарному предприятию о взыскании задолженности в размере 46923 руб. 00 коп. прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены: с унитарного предприятия в пользу общества "НПЦ "Стройдиагностика" взыскано 3 566 руб. пени, 2000 расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт о взыскании стоимости фактически выполненных работ и уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Полагает, что истец может требовать возмещения неустойки только с учётом вычета неустойки за просрочку исполнения работ по договору, допущенной по вине истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2016 представитель ответчика поддержал свои доводы, приведенные в жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не направил своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПЦ "Стройдиагностика" (подрядчик) и ПМУЖЭП "Моторостроитель" (после реорганизации - унитарное предприятие) (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 14.07.2015 N 38д/15 (далее - договор).

Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 67 033 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п.2.2 договора заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 20 110, 00 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

Оставшиеся 46 923, 00 руб. заказчик обязуется оплатить после принятия от исполнителя по акту сдачи-приемки работ в течение 5 банковских дней после его подписания.

Передача оформленной в установленном порядке документации по настоящему договору осуществляется сопроводительными документами исполнителя: накладной и актом сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя документов, указанных в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора, обязан рассмотреть и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.4 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 5.5 договора).

При отсутствии подписанного акта или мотивированного отказа в его подписании, по истечении срока, указанного в пункте 5.4 договора, работа считается выполненной. В этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт, составленный исполнителем (пункт 5.6 договора).

В обоснование факта выполнения работ подрядчик направил заказчику с сопроводительным письмом от 22.12.2015 исх. N 154д/15 отчет от 22.12.2015 N 38д/15, накладную от 22.12.2015 N 38, акт сдачи-приемки работ от 22.12.2015 N 00073, счет на оплату от 22.12.2015 N 104, счет-фактуру от 22.12.2015 N 0073, CD-диск.

Заказчик подписанный акт сдачи-приемки работ не возвратил, мотивированного отказа от подписания акта не представил.

Подрядчиком в адрес заказчика направлялась претензия от 28.01.2016 N 19д/16 с требованием об оплате задолженности и пени.

Указанная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Неисполнение унитарным предприятием обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения общества "НПЦ "Стройдиагностика" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, признав расчет пени верным, признал требования истца обоснованными в сумме 3 566 рублей. В связи с отказом истца от части требований суд прекратил производство по делу в части основного долга в порядке ст. 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции также установив, что истцом доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, судебный акт принят в пользу истца, принимая во внимание характер, сложность спора, объем оказанных услуг, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края 30.04.2015 (протокол N 6), признал размер понесенных истцом судебных расходов обоснованными в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представитель ответчика в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, уд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возмещение неустойки возможно только с учётом вычета неустойки за просрочку исполнения работ по договору, допущенной по вине истца.

Доводы заявителя жалобы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 2.6 договора установлено, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного п.2.3 настоящего договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Размер пени за период с 30.12.2015 по 15.03.2016 (76 дней просрочки) в соответствии с расчетом истца составляет 3566,14 руб.

Расчет проверен судом и признан верным.

При этом ссылки ответчика на нарушение истцом срока выполнения работ по договору, в связи с чем на основании п.2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 14.07.2015) истец обязан уплатить ответчику пени в размере 1595,38 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Как правомерно отметил суд, ответчиком встречный иск в соответствии со статьей 132 АПК РФ не предъявлен. О зачете взаимных требований в установленном порядке не заявлено. Следовательно, оснований для уменьшения размера начисленной истцом неустойки в связи с наличием у ответчика встречных требований не имеется.

Довод ответчика о необходимости снижения судом размера расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 24.02.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2016 N 03 на сумму 20 000 руб.

Согласно п.1 соглашения от 24.02.2016 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать доверителю юридическую помощь по взысканию с ПМУЖЭП "Моторостроитель" долга по договору N 38д/15 от 14.07.2015.

В соответствии с пунктом 12 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Принимая во внимание изложенное, с учетом объема выполненной представителем истца работы и цены иска, рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требуемая сумма является чрезмерной, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Основания для дальнейшего снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что доказательств их чрезмерности ответчиком не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 21.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-3991/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин