Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 12АП-2560/16

г. Саратов

29 июня 2016 г.

Дело N А06-542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Хоюровой Ю.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 13-16;

- представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Григорьевой Н.В., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 173;

после перерыва:

- представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" - Хоюровой Ю.П., действующей на основании доверенности от 31.12.2015 N 13-16;

- представителя публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Лычагиной Е.С., действующей на основании доверенности от 10.06.2016 N 182,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" на решение арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года по делу N А06-542/2015 (судья Баскакова И.Ю.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за период с 03.02.2012 по 14.01.2016 в сумме 38 106 463 рублей 40 копеек,

В судебном заседании в порядке статьи в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 20 июня 2016 года до 23 июня 2016 года до 12 часов 15 минут, после чего оно было продолжено,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",

именуемое ныне публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "АЭК") обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", именуемое ныне публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик, ПАО "МРСК Юга") о взыскании неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за период с 03.02.2012 по 14.01.2016 в размере 38 286 104 рублей 94 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины:

- в пользу истца в размере 173 883 рублей;

- в доход федерального бюджета в сумме 26 117 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает на несоразмерность взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства и ошибочность расчёта истца, представив её контррасчёт с применением двойной ставки рефинансирования равной 16 % за период с 03.02.2012 по 13.09.2012.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 01.01.2007, между открытым акционерным обществом "Астраханьэнерго" (далее по тексту - ОАО "Астраханьэнерго") и ОАО "АЭК" (заказчик) заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 (далее по тексту - договор N 2), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В последствии, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" от 25.12.2007 и согласно передаточному акту, утверждённому внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008), ОАО "Астраханьэнерго" было реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".

На основании указанного, ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008), в том числе, по спорному договору.

В соответствии с пунктом 7.7 договора N 2 оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке:

- до начала расчётного месяца исполнитель выставляет заказчику счёт на оплату услуг исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в Приложении N 4 к настоящему договору. Заказчик производит оплату по выставленному счету:

- до 20 числа текущего месяца - 10 % стоимости услуг, указанных в счёте;

- до 28 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, указанных в счёте.

- окончательный расчёт - до 15 числа месяца, следующего за расчётным, с учётом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счёту, исходя из объёмов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Условиями пункта 8.12 договора N 2 установлено, что за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объёмов указанных выставленного счёта (в том числе путём отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое в последствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объёмы, признанные в выставленном счёте, не получила в соответствии с положениями настоящего договора, от второй стороны, необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере двух ставок рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.1 договора N 2 определён срок его действия с 01.01.2007 до 31.12.2007, который, в дальнейшем, дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 был продлён до 31.12.2008.

Неисполнение потребителем обязательств по указанному договору по оплате электроэнергии, приобретённой гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области от 26.08.2015 по делу А06-1436/2012, с ПАО "МРСК Юга" в пользу ПАО "АЭК" взыскан основной долг по оплате электроэнергии, приобретённой в целях компенсации потерь в сетях, за июнь 2011 года в размере 57 741 926 рублей 17 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой взысканной вышеназванным судебным актом задолженности, истец, начислив ответчику в порядке условий спорного договора (пункт 8.12) неустойку за период с 03.02.2012 по 14.01.2016 в сумме 38 286 104 рублей 94 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате приобретённой в целях компенсации потерь в сетях в спорный период электрической энергии, согласившись с расчётом суммы неустойки в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, проверив расчёт истца по периоду начисления, пришёл к выводу о его правомерности в части применения по периоду с 03.02.2012 по 31.12.2015 двойной ставки, исходя из действующей в данный период ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Судебная коллегия полагает данный вывод арбитражного суда первой инстанции ошибочным, по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, условиями пункта 8.12 договора N 2 установлено, что сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или отклонившаяся от подтверждения объёмов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчётным периоде, обязана уплатить другой стороне штрафную неустойку в размере 2-х ставок рефинансирования ЦБ от несвоевременно оплаченной суммы.

Исходя из динамики изменения ставок в период просрочки с 03.02.2012 по 14.01.2016, ставка рефинансирования изменялась с 8 % годовых до 11 %, в частности:

- в период с 26.12.2011 по 13.09.2012 в размере 8 % (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У);

- в период с 14.09.2012 по 31.12.2015 в размере 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У);

- в период с 01.01.2016 в размере 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

Вследствие неправильного применения судом первой инстанции двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых по периоду с 03.02.2012 по 13.09.2012, тогда как, в данный период в соответствии Указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-У действовала ставка равная 8 %, иск в части взыскания заявленной суммы - 38 286 104 рублей 94 копеек удовлетворён ошибочно, взысканию подлежала неустойка в сумме 38 106 463 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчёта:

расчётный период	сумма долга	период просрочки		размер 2-х ставок рефинанс-ния, %	кол-во дней просрочки	сумма пени
июнь 2011	57 741 926,17	03.02.12	13.09.12	16%	224	5 748 529,54
		14.09.12	31.12.15	16,5%	1204	31 863 919,60
		01.01.16	14.01.16	22%	14	494 014,26
Итого:	38 106 463,40

С учётом установленной судебной коллегией суммой неустойки в размере 38 106 463 рублей 40 копеек, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции, в силу положений пункта 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ, подлежит изменению в указанной части.

При этом, заявленные ответчиком доводы о применении положений статьи 333 ГК РФ, в виду несоразмерности взысканного размере неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Неустойка является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств и представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор, в свою очередь, для опровержения этого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции распределены судебной коллегией в соответствии со статьёй 110 АПК РФ и отнесены на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 5 февраля 2016 года по делу N А06-542/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" неустойку по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 2 за период с 03.02.2012 по 14.01.2016 в сумме 38 106 463 рублей 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 172 943 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 26 117 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" в соответствующей части - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 14 рублей.

Путём зачёта судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций окончательно взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в пользу публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 172 929 рублей.

Арбитражному суду Астраханской области выдать исполнительные листы. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак