Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-8245/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф08-5886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-33259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Ажиба А.Г., паспорт, по доверенности от 01.01.2016;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-33259/2015

по иску ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания"

к ответчику - администрации города Сочи

при участии третьих лиц - Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, Департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи

о взыскании неосновательного обогащения

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации города Сочи о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 624 289,15 руб. за период с 01.01.2013 по 3 квартал 2015 года включительно (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде излишне внесенной обществом в бюджет муниципального образования города Сочи арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 года. Наличие переплаты по договору аренды земельного участка истец обосновывает неверным применением в формуле расчета арендного платежа процентной ставки и изменением кадастровой стоимости земельного участка на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи, Департамент по финансам и бюджету Администрации города Сочи.

Решением суда от 29 апреля 2016 года взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы в размере 2 624 288,9 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2015, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 121 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Департамент по финансам и бюджету администрации города Сочи, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи, Администрация города Сочи обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе администрация, департамент по финансам и департамент имущественных отношений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судом выводов представленным в дело доказательствам, просят отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателей жалобы, договор аренды спорного земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством. Условия договора, в том числе и о размере арендной платы, были известны истцу и в установленном порядке не оспорены.

В судебное заседание ответчик, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв, а также дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательств, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыва на них, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании государственного акта на право пользования землёй от 13 августа 1992 года серии А-I N 628050 истцу предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, площадью 15 800 кв.м. с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенный по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 23:49:0205022:26.

В целях уточнения площади вышеуказанного земельного участка, в установленном порядке проведены кадастровые работы, в результате чего уточненная площадь земельного участка составила 11 578 кв.м. и земельному участку присвоен новый кадастровый номер 23:49:0205022:1007.

На основании пункта 1 постановления администрации города Сочи N 2574 от 21.12.2011 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1007 путём образования из него четырёх самостоятельных земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1009, площадью 945 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, площадью 5496 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1010, площадью 2 568 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улице Земляничной до Курортного проспекта" (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

- земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1011, площадью 2 569 кв.м., с видом разрешенного использования: "для размещения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга-Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от улице Земляничной до Курортного проспекта" (проектные и изыскательные работы, строительство)", расположенного по адресу: город Сочи, улица Пластунская.

Пунктом 2 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" на земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1009; 23:49:0205022:1010; 23:49:0205022:1011; 23:49:0205022:1012.

Пунктом 5 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 предоставлен обществу в аренду.

В целях переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка на право аренды и во исполнение пункта 5 постановления Администрации города Сочи N 2574 от 21 декабря 2011 года между муниципальным образованием город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" (арендатор) заключен договор N 4900007514 от 14.05.2012 года о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 21 декабря 2011 года по 21 декабря 2060 года.

Расчет размера арендной платы за земельный участок согласно пункту 3.2. договора изложен в приложении к договору, где приведена методика расчета арендной платы за земельный участок: 88 413 052,80 (кадастровая стоимость земельного участка) х 2 % (ставка аренды) = 1 768 261,06 руб.

Истец не согласен с применением ставки арендной платы в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка; полагает, что, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 находится в публичной (муниципальной) собственности, договор аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 года заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следовательно, арендная плата по этому договору является регулируемой. Полагает, что при заключении такого договора, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения регулируемой арендной платы её новый размер подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 16 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в текст договоров подобных изменений. Внесение сторонами иных изменений в договор аренды не может препятствовать применению новых нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 года N 10782/13).

Согласно позиции истца, при расчете размера арендной платы по договору N 4900007514 от 14.05.2012 года подлежит применению ставка в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка. Истец полагает, что ответчиком неправомерно применена при исчислении арендной платы ставка в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку должна быть применена ставка 1,5 %, с учетом категории земельного участка, что предусмотрено постановления Главы города Сочи от 30.06.2009 N 210.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Земельного кодекса РФ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение. При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курортов федерального значения (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2013 по делу N А32-5014/2012).

В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" утвержденные до вступления в силу указанного закона округа санитарной охраны курортов, использующих природные лечебные ресурсы, относящиеся к недрам, и месторождений природных лечебных ресурсов считаются округами горно-санитарной охраны.

Таким образом, утвержденные до вступления в силу Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны.

Материалами дела подтверждено, что спорный участок расположен в пределах второй зоны санитарной охраны курорта города Сочи.

30 декабря 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым признан утратившим силу раздел VIII "Лечебно-оздоровительные местности и курорты" Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях". Также внесены изменения в Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", в соответствии с которыми курорты стали относиться не к особо охраняемой природной территории, а к особо охраняемой территории (статья 2 Закона N 406-ФЗ). Изменена редакция статьи 94 Земельного кодекса РФ, из подпункта 1 пункта 2 которой исключено указание на лечебно-оздоровительные местности и курорты как относящихся к землям особо охраняемых природных территорий, а также подверглась изменению статья 96 (пункт 1) Земельного кодекса РФ, утратившая упоминание о курортах как о землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 3 статьи 10 Закона N 406-ФЗ предусмотрено, что особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу данного Федерального закона, сохраняются в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления в порядке, установленном до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 96 Земельного кодекса, не измененной Законом N 406-ФЗ, закреплено, что использование земельных участков в границах второй и третьей зон санитарной (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Исходя из изложенного, возникший у курортного региона г. Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории не прекратился в силу положений пункта 3 статьи 10, регламентирующих порядок введения данного Закона в действие, а, следовательно, земельный участок площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская является ограниченным в обороте и право на него было переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно пп. "г" п. 5.2 Постановления главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" арендная плата рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, условие договора аренды от 14.05.2012 N 4900007514, согласно которому при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в виде 2 % от кадастровой стоимости земельного участка, является не соответствующим требованиям законодательства (недействительным).

Кроме того, ранее истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением об определении кадастровой стоимости земельного участка площадью 5496 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 в размере его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014, в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость участка в размере его рыночной стоимости, равная 46 424 712 руб.

Довод истца о том, что все условия договора были известны истцу в момент его заключения, и каких-либо возражений им не заявлялось, судом отклоняется в связи с тем, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен и должна соответствовать действующему законодательству.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" положения статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие порядок применения сведений о кадастровой стоимости, определенной решением комиссии или суда, подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу названного Федерального закона, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на день вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 225-ФЗ от 21.07.2014 вступил в силу со дня официального опубликования - 22.07.2014, заявление об установлении кадастровой стоимости было подано истцом 01.07.2014.

В связи с указанными обстоятельствами при определении размера арендной платы, подлежащей уплате ответчиком с 01.01.2014, следует исходить из кадастровой стоимости земельного участка 46 424 712 руб., установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края, вступившим в силу 01.10.2014 по делу N А32-22729/2014.

В соответствии со ст.36 Конституции РФ, п.7 ст.1 ЗК РФ, использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 года N 342-ФЗ, от 12.12.2011 года N 427-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 года N 582, вступивших в законную силу с 04.08.2009, размер арендной платы составляет 1,5 процента кадастровой стоимости в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на который переоформлено в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 года N 15837/11 (Постановление N 15837/11, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) определены основные правила и принципы применения Постановления Правительства N 582 от 16.07.2009 года, которым установлены предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

В целях приведения нормативных правовых актов муниципального образования города Сочи в соответствие с Постановлением Правительства N 582 от 16.07.2009 года принято Постановление Главы города Сочи N 210 от 30 июня 2009 года "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи".

Подпунктом "в" пункта 5.2. постановления Главы города Сочи N 210 от 30 июня 2009 года "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" предусмотрено, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, ограниченных в обороте и не относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, при расчете арендной платы в отношении земельных участков "ограниченных в обороте", право аренды, на которые переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации подлежит применению ставка арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости такого земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 не относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. Из имеющегося в деле кадастрового паспорта, выписки из ЕГРП, а также сведений ИСОГД город-курорта Сочи следует, что данный земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 на основании постановления администрации города Сочи N 2574 от 21.12.2011 года предоставлен обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленная по делу N А32-22729/2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 в размере 46 424 712 руб. в целях расчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 года подлежит применению с 01.01.2014 года.

На основании изложенного, формула расчета размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 и её компоненты должны выглядеть следующим образом:

за период с 01.01.2012 года по 31.12.2013 года = 88 413 052,80 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка аренды) = 1 326 195,8 руб.

за период с 01.01.2014 года по 30.09.2015 года = 46 424 712 рублей (кадастровая стоимость) х 1,5% (ставка аренды) = 696 370,7 руб.

За период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 1 773 093,84 руб. (платежные поручения N 138 от 15.06.2012 года, N 139 от 15.06.2012 года, N 243 от 07.09.2012 года, N 306 от 12.11.2012 г.).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2012 год составила 446 898,04 руб. (1 773 093,84 - 1 326 195,8).

В 2013 году размер годовой арендной платы также составлял 1 326 195,8 руб.

За период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 1 768 261,06 руб. (платежные поручения N 50 от 28.02.2013 года, N 150 от 06.06.2013 года, N 228 от 20.08.2013 года, N 31 от 28.10.2013 г.).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2013 год составила 442 065,3 руб. (1 768 261,06 - 1 326 195,8).

В 2014 году размер годовой арендной платы с учетом установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости 46 424 712 и процентной ставки арендной платы 1,5 % составил 696 370,7 руб.

За период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 1 763 416,52 руб. (платежные поручения N 47 от 06.03.2014 год, N 11 от 03.06.2014 г., N 19 от 01.09.2014 г., N 254 от 23.10.2014 г.).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за 2014 год составила 1 067 045,82 руб. (1 763 416,52 - 696 370,7).

За период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года подлежала оплате арендная плата 46 424 712 х 1,5 % : 365 дней х 90 дней = 171 707,84 руб.

За период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 436 009,58 руб. (платежное поручение N 14 от 05.03.2015 г.).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года составила 264 301,74 руб. (436 009,58 - 171 707,84).

За период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года подлежала оплате арендная плата 46 424 712 х 1,5 % : 365 дней х 91 день = 173 615,70 руб.

За второй кварта 2015 года истцом произведена уплата арендных платежей в сумме 440 854,12 руб. (платежное поручение N 19 от 10.06.2015 г.).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года составила 267 238,42 руб. (440 854,12 - 173 615,70).

За период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года подлежала оплате арендная плата в размере 46 424 712 х 1,5 % : 365 дней х 92 дня = 175 523,56 руб., а истцом было оплачено 312 263,13 руб. (платежные поручения N 31 от 09.09.2015 года, N 335 от 26.10.2015 года).

Таким образом, сумма излишне уплаченной арендной платы за период с 01.07.2015 года по 30.09.2015 года составила 136 739,57 руб. (312 263,13-175 523,56).

С учётом указанного, общий размер переплаты по договору аренды земельного участка N 4900007514 от 14.05.2012 года за период с 01.01.2012 года по 30.09.2015 года составляет 2 624 288,9 руб.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, судам следует руководствоваться положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчиком, по искам, обращенным к казне муниципального образования, выступает соответствующее публично-правовое образование в лице уполномоченных органов (ст. 1071 ГК РФ).

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Буквальный текст пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации называет только ситуацию возмещения вреда и субсидиарную ответственность. Гражданский кодекс также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и иных должностных лиц (ст.16, 1069 ГК РФ).

Однако обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования.

Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распределителей средств местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

В приложениях N 12 и N 13 к решению Городского Собрания Сочи от 26 декабря 2014 года N 193 "О бюджете города Сочи на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов" (ведомственная структура расходов бюджета города Сочи) в числе главных распорядителей бюджетных средств указаны администрация города Сочи и департамент имущественных отношений администрации города Сочи.

Удовлетворение иска о взыскании денежных средств за счет одного из главных распорядителей бюджетных средств (администрации города Сочи) не изменяет установленный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет казны.

В любом случае, публично-правовое образование обязано организовать работу (обеспечить координацию) уполномоченных органов таким образом, чтобы восстановить нарушенное право истца (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2014 года по делу N А32-38359/2012, от 07.09.2015 года по делу N А32-36668/2014).

С учётом изложенного, суд первой инстанции верно признал обоснованными исковые требования истца о взыскании с муниципального образования города Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" неосновательного обогащения в сумме 2 624 288,9 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований (0,25 руб.) надлежит отказать.

Выводы суда основаны на постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по аналогичному делу N А32-33258/2015, оставленным без изменения Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2016 года).

Довод заявителей апелляционной жалобы о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении спорного договора аренды следует отклонить. В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок муниципальной собственности к отношениям сторон подлежали применению ставки, утвержденные уполномоченным органом в установленном законом порядке. Вопреки аргументам ответчиков предварительного оспаривания содержащегося в договоре условия о конкретном размере арендной платы не требовалось.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию заявителем с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-33259/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина