Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22609/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-210897/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Стешана Б.В., В.И.Тетюка

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Группа Компаний Магистраль", ООО "Акса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-210897/15, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску ООО "Акса"

к ООО "Группа Компаний Магистраль"

третье лицо ООО "КАЗНЕФТЕГАЗСТРОЙ"

о взыскании задолженности

При участии:

от истца: Громов М.А. дов. от 25.09.2015 г.

от ответчика: Сергеева Т.Н. дов. от 10.03.2016 г.

от третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО "Акса" (далее - истец) с иском о взыскании с ООО "Группа Компаний Магистраль" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору от 27.10.2014 г. N 1 ГК 1 786-10/14-000031775 в размере 491.386,93 рублей и задолженности по оплате вынужденных простоев в размере 1.171.000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. взыскано с ООО "Группа Компаний Магистраль" в пользу ООО "Акса" 1 171 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 24 710 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика. Доводы своей жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы истца. Доводы своей жалобы поддерживает.

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца и ответчика исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 марта 2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Группа Компаний Магистраль" и ООО "КазНефтеГазСтрой" (Подрядчик) был заключен Договор, согласно условиям, которого Подрядчик взял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по монтажу оборудования Палетайзинг на Обьекте: маслоэкстракционный завод, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, г. Новоаннинский, ул. Пионерская, д. 161, а Заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить его.

07.10.2015 г. между ООО "КазНефтеГазСтрой" и Истцом был заключен Договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО

"КазНефтеГазСтрой" уступило Истцу право требовать задолженность по Договору подряда N ГК 1 786-10/14-000031775 от 27.10.2014 г. с ООО "Группа Компаний Магистраль".

Далее, в процессе исполнения договорных обязательств между Истцом и Ответчиком были заключены Дополнительные соглашения к Договору: от 05.12.2014 г. N 1, от 18.05.2015 г. N 3, от 02.04.2015 г. N 4, от 02.04.2015 г. N 5, от 02.04.2015 г. N 6, от 23.03.2015 г. N 7, от 20.04.2015 г. N 8, от 20.04.2015 г. N 9,от 11.06.2015 г. N 11,от 20.06.2015 г. N 12.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с заключенным Договором и указанными Дополнительными соглашениями ООО "КазНефтеГазСтрой" выполнило работы на общую сумму в размере 9 936 055,90 рублей, в том числе НДС, что подтверждается следующими Актами: Акт сдачи-приемки работ б/н от 04.12.2014 г. на сумму 2 344 741,42 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 23.12.2014 г. на сумму 1 565 530,78 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 26.01.2015 г. на сумму 779 210,64 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 31.01.2015 г. на сумму 223 500 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 06.02.2015 г. на сумму 774 292,40 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 03.03.2015 г. на сумму 775 260 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 23.03.2015 г. на сумму 182 900 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 01.04.2015 г. на сумму 370 166 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 01.04.2015 г. на сумму 384 751,80 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 02.04.2015 г. на сумму 47 200 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 10.04.2015 г. на сумму 396 986,93 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 04.05.2015 г. на сумму 384 736,05 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 04.05.2015 г. на сумму 1 050 952,33 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 07.05.2015 г. на сумму 109 150 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 04.06.2015 г. на сумму 452 277,55 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 30.06.2015 г. на сумму 94 400 рублей, в том числе НДС.

Кроме того, в связи с простоем в работе, возникшем по вине Ответчика, между последним и ООО "КазНефтеГазСтрой" были подписаны акты на простои в работе на сумму 991 000 рублей: Акт сдачи-приемки работ б/н от 06.02.2015 г. на сумму 316 000 рублей, в том числе НДС; Акт сдачи-приемки работ б/н от 20.06.2015 г. на сумму 675 000 рублей, в том числе НДС.

Как правомерно указано судом первой инстанции, общая стоимость работ (с учетом простоя) Ответчика составила: 9 936 055,90 руб. + 991 000 руб. = 10 927 055,90 (десять миллионов девятьсот двадцать семь тысяч пятьдесят пять рублей 90 коп.).

Поскольку ответчик произвел оплату в размере 10 944 668,97 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела задолженность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Ответчик не только не имеет задолженности перед Истцом, но и осуществил переплату ООО "КазНефтеГазСтрой" в размере 17 613,07 рублей.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика признаются апелляционным судом не обоснованными, поскольку спорный акт простоя оформлен и подписан представителем ответчика без возражений наряду с другими от 18.06.2015 и 20.06.2015 г., которые ответчиком не оспариваются.

Кроме того, ссылка на указанный документ имеется в переписке сторон (ответчика и третьего лица), в том числе в Протоколе N 1 от 10.06.2015 г.

Как правомерно указано судом первой инстанции, из указанного протокола суду не представляется возможным установить в какой форме, каких размерах и по отношению к каким работам произведен зачет встречных требований и платежей.

Поскольку, доказательств, опровергающих утверждение истца о наличии факта простоя по не зависящим от подрядчика обстоятельствам, не представлено, суд первой инстанции правомерно посчитал законными заявленные требования о взыскании 1.171.000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца также не нашли своего обоснования в материалах дела, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено и из материалов дела усматривается, что общая стоимость работ (с учетом простоя) Ответчика составила: 9 936 055,90 руб. + 991 000 руб. = 10 927 055,90, а оплачено ответчиком работ на сумму 10 944 668,97 рублей, в том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2016 г. по делу N А40-210897/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан В.И.Тетюк