Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 17АП-6542/16

г. Пермь

29 июня 2016 г.

Дело N А60-17025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2016 года,

об отказе в обеспечении иска,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.

по делу N А60-17025/2016

по иску автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1124500000063, ИНН 4501165988)

к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ОГРН 1026601380541, ИНН 6669003290)

о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обратилась в арбитражный суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования Нижнетагильский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" с требованием о взыскании задолженности в сумме 1 208 734 руб. 01 коп. по договорам займа от 03.06.2014 в сумме 376 547 руб. 35 коп., от 20.10.2014 в сумме 294 181 руб. 45 коп., от 25.11.2014 в сумме 59 692 руб. 22 коп., от 02.12.2014 в сумме 45 738 руб. 66 коп., от 02.02.2015 в сумме 37 942 руб., от 19.03.2015 в сумме 287 881 руб. 50 коп., от 29.04.2015 в сумме 106 750 руб. 83 коп.

Одновременно с исковым заявлением подано заявление об обеспечении иска, в котором Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" просит наложить арест на денежные средства ответчика в размере 1 208 734 руб. 01 коп., находящиеся на счете ответчика в ПАО "УБРиР".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года в принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказано наличие оснований для их принятия, предусмотренных статьей 90 АП РФ.

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Курганский авиационно-спортивный клуб Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" обжалует определение в апелляционном порядке, с выводами суда, изложенными в определении, не согласна, просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах заявленной суммы, запретить ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" списывать со счетов денежные средства, обязать указанный банк производить арест всех поступающих на счет ответчика денежных средств в пределах 1 208 734 руб. 01 коп. Податель жалобы полагает, что им представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В обоснование своего заявления об обеспечении иска истец указал, что ответчиком не принято никаких мер к надлежащему исполнению обязательств по договорам займа имеет место длительный период непогашения долга, не уплачивались проценты за пользование займами и пени за просрочку возврата денежных средств, сумма долга является значительной, ответчик может распорядиться денежными средствами на его счете, бездействием ответчика может быть причинен значительный ущерб истцу.

В то же время, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлены доказательства того, что ответчик совершает действия, направленные на реализацию принадлежащего ему имущества, действия по передаче другим лицам своего имущества по различным основаниям, перечисление денежных средств другим лицам с единственной целью уклонения от исполнения своих обязанностей перед истцом.

Доводы истца о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в заявлении, имеют предположительный характер, не подтверждают наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

В ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер. Доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы, невозможности или затруднительности исполнения возможного судебного акта в будущем, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю не представлены.

Истцом не доказано, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность исполнения решения суда или причинение истцу значительного ущерба, а сам характер иска указывает на то, что истец обладает достаточными ресурсами для предоставления денег в долг.

Судом первой инстанции правильно придано значение характеру деятельности ответчика и принято во внимание, что арест денежных средств в заявленной истцом сумме может повлечь прекращение деятельности ответчика вопреки значимым публичным интересам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, данных выводов не опровергают.

Сам по себе тот факт того, что истцом на депозитный счет суда внесено встречное обеспечение по иску в сумме 1208734 руб. 01 коп. по платежному поручению N 93 от 07.04.2016, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии с положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ не подлежит уплате госпошлина при обжаловании определений об отказе в обеспечении иска, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2016 года по делу N А60-17025/2016 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.В.Семенов