Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-2398/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф09-9372/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, неосновательного обогащения и неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-30740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "Правовое содействие бизнесу": Сенцова А.В., доверенность от 18.06.2015;

от ответчика - ООО "Промстройинжиниринг": представитель не явился;

от третьего лица - ООО "Ин Юрис": представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Правовое содействие бизнесу",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2016 года

принятое судьей Деминой Т.А.,

по делу N А60-30740/2015

по иску ООО "Правовое содействие бизнесу" (ОГРН 1126670011016, ИНН 6670374411)

к ООО "Промстройинжиниринг" (ОГРН 1086672004550, ИНН 6672262304),

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску ООО "Промстройинжиниринг"

к ООО "Правовое содействие бизнесу",

третье лицо: ООО "Ин Юрис" (ОГРН 1026602341875, ИНН 6658121125),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" (далее - ООО "Правовое содействие бизнесу", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" (далее - ООО "Промстройинжиниринг", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору на оказание представительских услуг от 28.11.2013 в размере 1 918 692 руб., в том числе: 1 454 000 руб. - основной долг, 464 692 руб. - неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договора, начисленная за период с 21.07.2014 по 19.06.2015.

Ответчик по первоначальному иску, ООО "ПромСтройИнжиниринг", заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Правовое содействие бизнесу" денежных средств в размере 544 790 руб.

Определением от 23.12.2015 суд первой инстанции по собственной инициативе на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ин Юрис" (далее - ООО "Ин Юрис").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года (резолютивная часть от 21.01.2016) первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения; в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Истец по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке в части оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения, просит отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные арбитражным судом нарушения норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств по делу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора в обжалуемой части по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Усмотрев предусмотренное частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание для отмены судебного акта суда первой инстанции, апелляционный суд определением от 06.04.2016, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с назначением судебного разбирательства на 05.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 произведена замена судьи Григорьевой Н.П. на судью Балдина Р.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 19.05.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 27.06.2016.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 произведена замена судьи Муталлиевой И.О. на судью Григорьеву Н.П.

27.07.2016 от конкурсного управляющего ответчика по первоначальному иску, в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Промстройинжиниринг".

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено. Дело продолжено слушанием на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений по проверке судебного акта только в оспариваемой части от сторон не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО "Правовое содействие бизнесу" (далее - исполнитель) и ООО "ПромСтройИнжиниринг" (далее - заказчик) заключен договор на оказание представительских услуг от 28.11.2013 (далее - договор) (т.1, л.д.12-13), в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика выполняет, а заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: подпункт 1.1.1. Представительство заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований N 96-10 от 01.07.2010 г., N 97-10 от 01.07.2010 г., N 138-10 от 01.07.2010 г., N 140-10 от 30.09.2010 г., N 142-10 от 01.07.2010 г., N 143-10 от 01.07.2010 г., N 144-10 от 15.09.2010 г, подпункт 1.1.2. Представительство заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований N 96-10 от 01.07.2010 г., N 97-10 от 01.07.2010 г., N 138-10 от 01.07.2010 г., N 140-10 от 30.09.2010 г., N 142-10 от 01.07.2010 г., N 143-10 от 01.07.2010 г., N 144-10 от 15.09.2010 г, подпункт 1.1.3. Представительство заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований N 96-10 от 01.07.2010 г., N 97-10 от 01.07.2010 г., N 138-10 от 01.07.2010 г., N 140-10 от 30.09.2010 г., N 142-10 от 01.07.2010 г., N 143-10 от 01.07.2010 г., N 144-10 от 15.09.2010 г.

Исходя из пункта 3.1. договора заказчик оплачивает работу исполнителя в размере и в сроки предусмотренные пунктом 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора за участие в Арбитражном суде Свердловской области заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 1 274 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится не позднее 31 июля 2014 г.

В силу пункта 4.2 договора за участие в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 90 000 руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится не позднее пять дней с момента подачи апелляционной жалобы по данному делу любым участником процесса.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за участие в Федеральном арбитражном суде Уральского округа заказчик оплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 90 000 (девяносто тысяч) руб., в том числе НДС 18 %. Оплата производится не позднее пять дней с момента подачи кассационной жалобы по данному делу любым участником процесса.

Истец ссылается на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате предоставленных услуг, принятых по актам приёмки оказанных услуг (далее - акт) от 10.07.2014 на сумму 1 274 000 руб. (л.д.14), от 15.09.2014 на сумму 90 000 руб. (л.д.15), от 19.11.2014 на сумму 90 000 руб. (л.д.16).

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска установлено, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2015 по делу N А56-3771/2015 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-3771/2015 в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" введена процедура наблюдения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 3 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что срок исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках договора на оказание представительских услуг от 28.11.2013, наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, пришел к выводу о том, что образовавшаяся по указанному договору задолженность не относится к текущим платежам и, следовательно, должна являться предметом рассмотрения требования кредитора в рамках дела о банкротстве. На основании изложенного суд оставил без рассмотрения первоначальный иск (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Исходя из пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании ООО "ПромСтройИнжиниринг" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-3771/2015. Процедура наблюдения в отношении должника по указанному делу введена определением арбитражного суда от 28.12.2015.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исполнения обязательств по оплате, рассматриваемых в настоящем споре, наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, образовавшаяся по договору на оказание представительских услуг от 28.11.2013 задолженность не относится к текущим платежам.

В рассматриваемом случае истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2015, исковое заявление по настоящему делу было принято к производству суда определением от 03.09.2015, т.е. после возбуждения в отношении ООО "ПромСтройИнжиниринг" дела о банкротстве, однако, до введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем после введения процедуры наблюдения по делу N А56-3771/2015 ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истец не заявлял, настаивал на рассмотрении требований, заявленных в общем исковом производстве. Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ООО "ПромСтройИнжиниринг" на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления первоначальных исковых требований без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем на стороне заказчика лежит обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг в порядке, предусмотренном договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям рассматриваемого договора на оказание представительских услуг от 28.11.2013 заказчик обязался оплачивать услуги согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора.

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами без разногласий акты от 10.07.2014, от 15.09.2014, от 19.11.2014 (л.д.14-16).

Данные акты содержат указание на то, что соответствующие услуги исполнителем оказаны, а заказчиком приняты, заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству и качеству оговоренных услуг.

При таких обстоятельствах, нарушенное право истца на оплату фактически оказанных и принятых ответчиком услуг подлежит защите в судебном порядке на основании статей 309, 328, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции возражений относительно названных доказательств не было заявлено; факт наличия задолженности не был оспорен (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции исследованы приведенные конкурсным управляющим ответчика доводы о том, что истцом ответчику фактически услуги не оказывались, в действительности спорные услуги оказывало иное лицо, в адрес которого ответчиком были перечислены денежные средства.

Из материалов дела следует, что заключенный между истцом и ответчиком договор фактически был исполнен. В рамках дела N А60-35859/2010 по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований N 96-10 от 01.07.2010 г., N 97-10 от 01.07.2010 г., N 138-10 от 01.07.2010 г., N 140-10 от 30.09.2010 г., N 142-10 от 01.07.2010 г., N 143-10 от 01.07.2010 г., N 144-10 от 15.09.2010 г. представительство заказчика в арбитражном суде при исполнении спорного договора осуществлялось непосредственно адвокатом Ковалевым А.А., с которым истцом, в свою очередь, было заключено соответствующее соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2013, а также подписаны акты приемки оказанных услуг.

Ссылки на то, что указанное лицо является сотрудником ООО "Ин Юрис" опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: копией удостоверения адвоката, а также информацией с официального сайта адвокатской палаты Свердловской области.

Кроме того, доводы об оказании спорных услуг ответчику не истцом, а третьим лицом, опровергаются пояснениями самого ООО "Ин Юрис".

Из представленного в материалы дела отзыва данного участника процесса следует, что ООО "Ин Юрис" не оказывало услуг ООО "Промстройинжиниринг" по представлению интересов последнего по заявлению конкурсного управляющего Д.Н. Сатюкова о признании недействительными актов зачетов взаимных требований N 96-10 от 01.07.2010 г., N 97-10 от 01.07.2010 г., N 138-10 от 01.07.2010 г., N 140-10 от 30.09.2010 г., N 142-10 от 01.07.2010 г., N 143-10 от 01.07.2010 г., N 144-10 от 15.09.2010 г.

Представительские услуги по договору от 05.09.2013 между ООО "Ин Юрис" и ООО "Промстройинжиниринг" были оказаны третьим лицом ответчику по иным правоотношениям, не входящим в предмет оказываемых услуг по спорному договору с истцом.

С учетом указанной позиции третьего лица, суд апелляционной инстанции критически расценивает представленное в материалы дела конкурсным управляющим дополнительное соглашение от 28.11.2018 к договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013 между ООО "Ин Юрис" и ООО "Промстройинжиниринг", которым поименованный договор дополнен пунктом 4.8, предусматривающим оказание услуг, аналогичных предусмотренным спорным договором с истцом.

Кроме того, акт приемки выполненных услуг от 10.07.2014 между ООО "Ин Юрис" и ООО "Промстройинжиниринг" по договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013 также касается оказания услуг по пункту 4.1 данного договора в рамках иных правоотношений ответчика.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела копии платежных поручений не содержат ссылок на оплату по договору на оказание представительских услуг от 05.09.2013 между ООО "Ин Юрис" и ООО "Промстройинжиниринг", в строке назначение платежа указано лишь на оплату по счетам, копии которых в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания спорного договора мнимой сделкой. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание доказанность факта оказания исполнителем услуг на заявленную ко взысканию сумму, а также отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате данных услуг, арбитражный суд полагает заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании задолженности по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора на оказание представительских услуг от 28.11.2013 сторонами достигнуто соглашение о неустойке на случай ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплату услуг. Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнителя заказчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Поскольку доказательства своевременной оплаты оказанных услуг по договору ответчиком в материалы дела не представлены, обстоятельства ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг, принятых по актам приёмки оказанных услуг от 10.07.2014, от 15.09.2014, от 19.11.2014, также подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан соответствующим пункту 5.3 договора, ответчиком по сути не оспорен, контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки последствия нарушения обязательства, арбитражный суд основания для ее снижения не усматривает.

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом необходимо учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Однако ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая условия договора, в соответствии с которыми размер ответственности установлен свободным волеизъявлением сторон, принимая во внимание фактические обстоятельства, а именно, размер согласованной договором неустойки, период просрочки исполнения денежного обязательства, а также непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2016 года по делу N А60-30740/2015 в обжалуемой части подлежит отмене.

Заявленные истцом по первоначальному иску исковые требования в рассматриваемой части являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленных истцом по первоначальному иску ходатайств о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, с учётом результата рассмотрения первоначального иска и апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу N А60-30740/2015 отменить в части оставления исковых требований по первоначальному иску без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое содействие бизнесу" денежные средства в размере 1 918 692 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб., в том числе, основной долг в размере 1 454 000 (один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи) руб., а также неустойку в размере 464 692 (четыреста шестьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 32 187 (тридцать две тысячи сто восемьдесят семь) руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройИнжиниринг" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева