Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 02АП-3926/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 октября 2016 г. N Ф01-4405/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

28 июня 2016 г.

Дело N А29-11483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Кузнецовой К.Н., действующей на основании доверенности от 13.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу

N А29-11483/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (ОГРН 1061105009954, ИНН 1120005299)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197),

третье лицо: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Василий Леонидович

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.09.2015 (в полном объеме изготовлено 12.10.2015) N 05-03/9037, в соответствии с которым в действиях заявителя установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), выданного на его основании обязательного для исполнения предписания от 12.10.2015 N 05-03/9037.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Захаров Василий Леонидович (далее - третье лицо, глава КФХ Захаров В.Л.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что в силу глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем порядок его заключения регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), до 01.01.2014 регулировался Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Администрация отмечает, что на основании пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ заключение договора возмездного оказания услуг на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, является правом Администрации.

Администрация в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции неверно указана позиция третьего лица; что в материалах дела отсутствуют доказательства использования переданного на хранение имущества третьим лицом; что хранитель по договору не имел возможности самостоятельно и открыто осуществлять хозяйственную власть над переданным на хранение имуществом. Заявитель не согласен с толкованием судом первой инстанции статьи 209 ГК РФ, поскольку владение является исключительно одним из правомочий собственника имущества.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление из Прокуратуры Усть-Цилемского района поступила информация и копии материалов проверки в отношении Администрации (письмо от 30.07.2015 N 1-718в-2015/827, том 1, л.д. 47-48).

Приказом УФАС от 27.08.2015 N 170 возбуждено дело N АО 25-08/15 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При рассмотрении дела УФАС установлено, что на основании распоряжения Правительства Республики Коми от 28.05.2012 N 212-р в собственность муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" передано движимое имущество (всего 29 наименований) и доля в праве 6715/10000 общей долевой собственности на объект права: молокозавод по переработке 3 (трех) тонн молока в сутки (том 1 л.д. 88).

В соответствии с решением Агентства Республики Коми по управлению имуществом от 18.06.2012 N 418 в собственность муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" передано оборудование молокозавода (всего 24 наименования), а распоряжением Администрации от 24.07.2012 N 279-р указанное имущество было принято в состав казны муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский".

В третьем квартале 2012 года Администрацией проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды в отношении муниципального имущества, ранее переданного из собственности Республики Коми за исключением доли в праве 6715/10000 общей долевой собственности на объект права: молокозавод по переработке 3 (трех) тонн молока в сутки.

По результатам проведенного аукциона между Администрацией и главой К(Ф)Х Захаровым В.Л. заключен договор от 27.08.2012 N 25 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности, сроком на 10 лет в отношении комплекта оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49 (всего 53 наименования) (далее - муниципальное имущество).

Между Администрацией и главой К(Ф)Х Захаровым В.Л. заключено соглашение от 24.09.2013 о расторжении договора аренды от 27.08.2012 N 25 (том 1 л.д. 72).

24.09.2013 между Администрацией (Поклажедатель) и гражданином Захаровым В.Л. (Хранитель) заключен договор хранения имущества муниципального района "Усть-Цилемский" N 2013/04 (далее - договор хранения, том 1 л.д. 73-75). Срок данного договора определен - до момента истребования имущества Поклажедателем (пункт 1.2 договора хранения).

Согласно пункту 1.1 договора хранения гражданин Захаров В.Л. (Хранитель) обязуется хранить переданное ему имущество Поклажедателя - комплект оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49, согласно приложению и возвратить это имущество в сохранности.

В силу пункта 2.1.5 договора хранения Хранитель обязуется без согласия Поклажедателя не использовать переданное на хранение имущество, а равно не предоставлять возможность пользования им третьим лицам, за исключением случаев, когда пользование хранимым имуществом необходимо для обеспечения его сохранности и не противоречит настоящему договору.

В ходе комиссионного рассмотрения дела N АО 25-08/15, возбужденного на основании обращения Прокуратуры Усть-Цилемского района, Управление пришло к выводу, что договор хранения представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции допустимо по результатам проведения открытых торгов.

29.09.2015 комиссия УФАС приняла решение N 05-03/9037 (в полном объеме изготовлено 12.10.2015), в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении с Захаровым В.Л. договора хранения без проведения открытых торгов (том 1 л.д. 4-6).

На основании пункта 2 данного решения заявителю было выдано предписание от 12.10.2015 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по возврату муниципального имущества - комплекта оборудования молокозавода, расположенного по адресу: Республика Коми, с. Усть-Цильма, ул. Советская, д. 49, переданного по договору хранения (том 2 л.д. 7).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании их недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения требований Закона о защите конкуренции и об обоснованности выводов ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество.

Таким образом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Таким образом, договор хранения предполагает право владения вещью хранителя.

Хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения (статья 892 ГК РФ).

Из буквального толкования положений статьи 892 ГК РФ следует, что законодатель допускает возможность пользования вещью, переданной на хранение.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 886, 892 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что договор хранения, заключенный в отношении государственного или муниципального имущества, представляет собой договор, предусматривающий переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, заключение которого в силу части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции возможно только по результатам проведения открытых торгов.

В рассматриваемом случае имеет место передача на хранение третьему лицу - гражданину Захарову В.Л. движимого имущества (комплекта оборудования молокозавода), физическое перемещение которого возможно, поэтому осуществление владения Захаровым В.Л. комплектом оборудования молокозавода определяется фактическим принятием этого имущества, возможностью беспрепятственного фактического и непосредственного господства лица над переданными ему на хранение вещами, определением направлений и способов его хранения.

При этом антимонопольным органом установлено, что согласно выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 29.09.2015 Захаров В.Л. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства. Видами деятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Захарова В.Л. в 2013 году являлись и на дату рассмотрения УФАС дела являются: переработка молока и производство сыра (код ОКВЭД 15.51), производство сметаны и жидких сливок (код ОКВЭД 15.51.12), производство кисло-молочной продукции (код ОКВЭД 15.51.13), производство творога и сырково-творожных изделий (код ОКВЭД 15.51.14), производство цельномолочной продукции (код ОКВЭД 15.51.1), производство коровьего молока (код ОКВЭД 15.51.3). По состоянию на дату рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства участниками товарного рынка переработки молока и производства сыра в границах муниципального района "Усть-Цилемский" являются: общество с ограниченной ответственностью "Цилемское", сельскохозяйственный производственный кооператив "Заря-1", общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение агрофирма "Усть-Цилемская", общество с ограниченной ответственностью "Рочево", глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поздеев Юрий Григорьевич, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Кирьянова Татьяна Васильевна, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "владение" является исключительно одним из правомочий собственника имущества, не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Аргументы Администрации относительно применения пункта 14 статьи 55 Закона N 94-ФЗ, судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются исходя из следующего.

Закон N 94-ФЗ, в период которого был заключен договор хранения, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений. При этом под муниципальными нуждами понимались обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2 статьи 3 Закона N 94-ФЗ).

В пункте 4.1 договора хранения определено, что настоящий договор является безвозмездным.

Таким образом, средства местного бюджета муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" не использовались при передаче муниципального имущества по договору хранения. В этой связи положения Закона N 94-ФЗ не применяются в рассматриваемом случае.

В данном случае соблюдению подлежал специальный запрет, установленный статьей 17.1 Закона о защите конкуренции.

Вопреки доводам Администрации под запрет статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ подпадает любое заключение договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления без проведения торгов, без учета влияния на конкуренцию. При этом статья 17.1 Закона N 135-ФЗ запрещает передачу, как прав владения, так и прав пользования в отношении государственного или муниципального имущества в случае непроведения торгов.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом заявителю вменено заключение договора хранения, предусматривающего переход права владения, без проведения торгов. В этой связи ссылки заявителя на то, что в данном деле не установлен факт пользования третьим лицом муниципальным имуществом, что хранитель по договору не имел возможности самостоятельно и открыто осуществлять хозяйственную власть над переданным на хранение имуществом, не влияют на квалификацию нарушения по статье 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Доводы Администрации о том, что судом первой инстанции неверно указана позиция третьего лица, апелляционным судом рассмотрены и не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт заключения договора хранения без проведения торгов, что свидетельствует о правомерности оспариваемого решения Управления, содержащего выводы о нарушении требований части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Рассмотренные действия Администрации создали для третьего лица преимущественные условия в получении права владения указанным имуществом.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение и предписание УФАС соответствуют закону и ввиду отсутствия предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания их недействительными, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-11483/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2016 по делу N А29-11483/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования муниципального района "Усть-Цилемский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов