Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-7752/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-34784/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Ганюшкина О.Б. паспорт, доверенность N б/н от 07.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-34784/2015 об отказе в замене одной обеспечительной меры другой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ОГРН 1046155009174, ИНН 6155054289),

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ОГРН 1066155046913, ИНН 6155043760)

о взыскании 8 639 948,78 руб.,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - истец) о взыскании 8 639 948,78 руб. задолженности и неустойки, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки металлолома N МВР-А/2014/Н02-031 от 01.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" взыскано 8 505 236,95 руб. задолженности, 134 711,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ХЕТЕК ВОРОНЕЖ" о принятии мер по обеспечению исполнения решения в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на расчетные счета, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/15 исковых требований -8 706 148,78 руб.

29.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит суд заменить обеспечительные меры, принятые определением от 05.04.2016, в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" в пределах суммы удовлетворенных решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 по делу N А53-34784/15 исковых требований - 8 706 148,78 руб. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество: вальцетокарный - фрезерный станок АТ 830 NTE CNC дата ввода в эксплуатацию - 28.10.2013 остаточной стоимостью 15 935 555,78 руб.

Заявитель полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства, ограничивает и препятствует нормальной хозяйственной деятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" и ущемляет его интересы, поскольку в результате ареста денежных средств ответчик вынуждено нарушает свои обязательства по расчетам с контрагентами, оплате налоговых платежей и своевременной выплате заработной платы сотрудникам своей организации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" о замене одной обеспечительной меры другой отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец - ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о замене одной обеспечительной меры другой.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

В заявлении о замене обеспечительных мер ответчик указал конкретное имущество, на которое возможно наложить арест с указанием его индивидуализирующих признаков и стоимости, принадлежащего ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ", согласно которому общая стоимость имущества составляет 15 935 555,78 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который в силу пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оснований считать, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика неоправданно ущемляют его права, отсутствуют, доказательств того, что сохранение принятой судом обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба заявителю, ввиду угрозы нарушения текущих гражданско-правовых обстоятельств, неисполнения обязательств перед бюджетом и бюджетными фондами, нарушение прав третьих лиц - кредиторов, возможности применения к заявителю мер гражданско-правовой ответственности, не представлено.

Заявитель не доказал неоправданного ущемления его прав принятой обеспечительной мерой. Обстоятельства, при которых принимались первоначальные меры, не изменились. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 8 505 236,95 руб. задолженности, 134 711,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2016 оставлено без изменения. До настоящего времени решение не исполнено.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что учитывая предмет данного спора, наложение ареста на денежные средства, а не на движимое имущество, предложенное ответчиком, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие или замена которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

В силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016 по делу N А53-34784/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова И.В. Пономарева