Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4476/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А13-5254/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Ходневой Г.А. по доверенности от 19.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-5254/2016 (судья Логинова О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" (место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, пр-кт Московский, д. 51а; ИНН 3528105078, ОГРН 1053500310258; далее - общество, ООО "ПТК "Дельта") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3; ИНН 3525144576, ОГРН 1043500093889; далее - управление, Росреестр, административный орган) от 24.03.2016 N 22:21:32-37:16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в его действиях, поскольку спорный участок получен в аренду, а впоследствии в собственность от Комитета по управлению имуществом города г. Череповца (далее - комитет) в установленных забором границах, которые комитетом не проверены на фактическое соответствие занимаемой площади имеющимся кадастровым данным. Также ссылается на приобретательную давность в силу Закона.

Управление в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период со 02 по 09 февраля 2016 года на основании распоряжения заместителя руководителя управления от 18.12.2015 N 1-21-1/16 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ООО "ПТК "Дельта" на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0104003:36, площадью 8053 кв. м, расположенном по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Металлистов, дом 11.

В ходе проверки произведен обмер земельного участка, по результатам которого установлено, что размеры границ земельного участка не в полной мере соответствует размерам, установленным в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:36 по результатам обмера составила 8007,97 кв. м, что меньше площади участка по сведениям ГКН и установленной в правоустанавливающих документах на 45,03 кв. м, при этом, согласно проведенным линейным обмерам, длина северо-западной стороны земельного участка составила 40,65 м, что превышает длину данной стороны, установленную по результатам межевых работ на 1,42 м.

По результатам проверки выявлено, что часть забора, установленного с северо-восточной стороны участка, занимает части смежных земельных участков, а именно: часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:24 из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец" (площадь занятой части составляет 13,43 кв. м) и часть земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:16 (площадь занятой части составляет 46,86 кв. м), используемого на праве аренды ГСК N 284.

Какие-либо документы, подтверждающие право использования указанных участков, обществом представлены не были. Действия ООО "ПТК "Дельта" являются самовольном занятием части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:24 из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец" (площадь занятой части составляет 13,43 кв. м) и части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:16 (площадь занятой части составляет 46,86 кв. м), смежных с земельным участком с кадастровым номером 35:21:0104003:36, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По фактам выявленных нарушений составлены акт проверки от 09.02.2016 N 11 и протокол об административном правонарушении от 25.02.2016. В протоколе указано, что действия общества по использованию части земельных участков 35:21:0104003:24, 35:21:0104003:16 без предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный участок, противоречат требованиям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Суетова М.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 24.03.2016 вынесла постановление N 22:21:32-37:16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 500 руб. при применении норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 КоАП РФ, Положением о государственном земельном надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении общества полномочными лицами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях общества установлены событие и состав административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 7.1 КоАП РФ в редакции, действующей на момент проведения административного обследования земельного участка, самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 2 примечания к данной статье указано, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Диспозицией статьи 7.1 КоАП РФ предусмотрено несколько самостоятельных составов правонарушений, один из которых - самовольное занятие земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка выражается в совершении активных действий по установлению фактического господства над земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей), незаконное использование земельного участка имеет место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок или на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался земельным участком, данный земельный участок принадлежит третьему лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Законом N 122-ФЗ.

В рассматриваемом случае факт самовольного занятия обществом части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:24 из земель общего пользования, находящихся в ведении муниципального образования городской округ "Город Череповец" (площадь занятой части составляет 13,43 кв. м) и части земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:16 (площадь занятой части составляет 46,86 кв. м) без соответствующих прав подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что размещенный на спорном земельном участке забор установлен комитетом еще до приобретения обществом данного участка в собственность и именно он определял границы земельного участка.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку при приобретении земельного участка общество имело возможность проверить площадь земельного участка любыми возможными способами, однако этого не сделало. Кроме того, в материалах дела имеются сведения об установке обществом в 2013 нового забора вокруг земельного участка с кадастровым номером 35:21:0104003:36, что подтверждается письменными объяснениями и договором подряда N ПД-11-1/13. Согласно акту проверки земельного законодательства от 02.11.2010 N 53 нарушений по площади земельного участка в 2010 году не установлено, что говорит об изменении границ земельного участка после установки нового забора в 2013 году.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях общества отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 указанного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств невозможности соблюдения требований действующего земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции существенных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 данного Кодекса суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, уменьшил размер административного штрафа до 50 500 рублей.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, которая предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не приведено.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 апреля 2016 года по делу N А13-5254/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Смирнов

Судьи

Н.В. Мурахина Н.Н. Осокина