Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 13АП-8740/16

г. Санкт-Петербург

28 июня 2016 г.

Дело N А21-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8740/2016) Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2016 по делу N А21-831/2015(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску Комитета архитектуры и строительства администрации ГО "Город Калининград"

к ООО "СК Монолит"

3-е лицо: ООО Финансовая компания "Альтернатива", МУП КХ "Водоканал" ГО "Город Калининград"

о предоставлении обеспечения исполнения муниципального контракта

установил:

Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" (ОГРН:1083925027702, ИНН:3904603262, место нахождения: 236040, Калининградская обл., г.Калининград, пл.Победы, 1, 453, далее -Комитет) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СК МОНОЛИТ" (ОГРН:1073905002346, ИНН:3904084320, место нахождения:236022, Калининградская область, город Калининград, улица Генерала-лейтенанта Озерова, 17 Б, далее - Общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об обязании Общество в течение семи календарных дней предоставить обеспечение исполнения муниципального контракта от 11.11.2010 г. N 34 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" путем внесения денежных средств в сумме 1 512 198 руб. на расчетный счет Комитета.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" (далее - Предприятие) и ООО "Финансовая компания "Альтернатива".

Решением суда от 09.02.2016 в удовлетворении иска Комитету отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. Как указывает податель жалобы, в качестве обеспечения исполнения контракта Общество представило договор поручительства N 819-А/2010-152 от 25.10.2010, заключенный с ООО "Финансовая компания "Альтернатива", включенным ФАС России в список недобросовестных поручителей. Кроме того, на момент вынесения решения выполнено и сдано Ответчиком работ в количестве 98,506% от общего объема, а следовательно, в силу пункта 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе_" поставщик вправе предоставить обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом. При это может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.11.2010 Комитет, как Муниципальный заказчик, Обществ - Генеральный подрядчик, Предприятие - Выгодоприобретатель заключили муниципальный контракт N 34 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция системы водоснабжения и охраны окружающей среды г.Калининграда. Приоритетная инвестиционная программа. Проект N А1 "Модернизация и завершение строительства водопроводных станций (Восточная водопроводная станция и Московская насосная станция)" (далее по тексту - Контракт).

Основанием для заключения Контракта явился протокол открытого аукциона от 22 октября 2010 года N оа-10062-П/1 Аукционной комиссии Конкурсного агентства Калининградской области.

Пунктом 3.1 стоимость работ по Контракту определена в сумме 281 723 480, 65 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с разделом 2 Контракта работы должны быть начаты в течение десяти дней с даты заключения Контракта и завершены не позднее 20.12.2011.

Условие об обеспечении обязательств Генерального подрядчика включено в пункт 12.1 Контракта, согласно которому "Исполнение обязательств Генерального подрядчика обеспечено Договором поручительства N 819-А/2010-152 от 25.10.2010, заключенным между ООО "Финансовая компания "Альтернатива" (Поручитель) и Комитетом (Муниципальный заказчик).

Настоящий Контракт заключен после предоставления указанного договора поручительства.

Размер обеспечения исполнения Контракта составил 30% от начальной цены Контракта, а именно, 101 218 017 руб.

Пунктом 3.1 указанного договора поручительства установлен срок его действия, а именно, с даты подписания договора до 20.01.2016 включительно.

В связи с тем, что Обществом были нарушены сроки выполнения работ по Контракту, Комитет заказным письмом (от 03.09.2014 г. N и-КАиС-9873) направил в адрес Поручителя требование об уплате неустойки. Указанное письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Позднее Комитетом из опубликованного на сайте Федеральной антимонопольной службы в сети интернет информационного письма от 30.12.2011 г. N ИА/49407 "О мошенничестве при предоставлении договоров поручительства в качестве обеспечения исполнения государственных контрактов" было установлено, что ООО "Финансовая компания "Альтернатива" предоставляла в качестве обеспечения исполнения контракта договоры поручительства, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, в части достоверных сведений о поручителе.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание, что работы на объекте Обществом не завершены в полном объеме, Комитет, ссылаясь на положения пункта 12.1 Контракта, 30.10.2014 направил в адрес Общества претензию (исх.N и-КАиС-12277) с требованием предоставить обеспечение исполнения обязательств по Контракту.

Поскольку Общество оставило направленную в его адрес претензию без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, полагает правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требования в силу следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта, а также специфики предусмотренных в нем работ, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда) и положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения муниципального контракта).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (в редакции на момент спорных правоотношений).

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункту 4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ заказ признается размещенным со дня заключения контракта. Порядок заключения государственного или муниципального контракта по результатам открытого аукциона в электронной форме определен статьей 41.12 Закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 11 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке его предоставления в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта. Указанные сведения предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 4 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

Из указанной нормы следует, что Закон N 94-ФЗ не содержит обязательного требования о предоставлении участником открытого аукциона, признанного победителем, обеспечения исполнения контракта, однако такое требование может быть установлено заказчиком в аукционной документации.

В случае, если заказчиком такое требование установлено, контракт заключается только после предоставления победителем обеспечения исполнения контракта, при этом способ обеспечения выбирается самостоятельно победителем или участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта в соответствии со статьей 38 Закона N 94-ФЗ.

Действительно, вышеприведенные нормы Закона N 94-ФЗ не содержит каких-либо оговорок относительно действительности предоставленного участником обеспечения исполнения контракта, и не связывают с этим возникновения таких негативных последствий как ничтожность сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что если в ходе исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту будет установлено, что участником предоставлено ненадлежащее обеспечения контракта, и при этом работы еще не завершены, то данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ не повлечет недействительности основного обязательства, но тем не менее, требование заказчика о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения контракта не будет противоречить положениям Закона N 94-ФЗ, в соответствии с которым заключен контракт и самим условиям контракта.

В такой ситуации следует лишь определить, исполнены ли в полном объеме обязательства, и если они не исполнены, признать требование заказчика обоснованным. Однако, при этом следует учитывать, что в силу статьи 38 Закона N 94-ФЗ выбор способа обеспечения принадлежит участнику, а следовательно, заказчик не имеет право настаивать на каком-либо определенном способе обеспечения обязательств.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора судом правомерно учтены следующие обстоятельства.

Исходя из содержания пункта 12.1 Контракта следует, что генеральный подрядчик избрал в качестве способа обеспечения предоставление договора поручительства. Договор поручительства заключался между Поручителем и Муниципальным заказчиком, согласно пункту 1.9 которого Поручитель одновременно с договором передает Муниципальному заказчику копии учредительных документов, копии бухгалтерской отчетности, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего договор поручения.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент заключения Контракта обязательство Генерального подрядчика в части предоставления обеспечения исполнения обязательств по Контракту исполнено им надлежащим образом, а Комитет при заключении договора поручительства должен был осуществить все проверочные мероприятия в отношении Поручителя.

Также судом установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящее время работы на объекте завершены и проходят стадию окончательных согласований для ввода объекта в эксплуатацию.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации получение разрешение на ввод объекта в эксплуатацию относится к компетенции застройщика, а не подрядчика.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета следует признать правомерным.

Ссылка Комитета на применении положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" несостоятельна, поскольку контракт заключался на основании положений норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд".

Статья 112 Закона N 44-ФЗ не содержит положений о его применении к условиям государственных и муниципальных контрактов, заключенных до дня введения в действие этого Закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09 февраля 2016 года по делу N А21-831/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов