Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 11АП-6824/16

г. Самара

28 июня 2016 г.

Дело N А65-3008/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года

по делу N А65-3008/2016 (судья Самакаев Т.Р.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко" (ОГРН 1091682001510; ИНН 1639041210), Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Тавларово,

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179), г.Москва,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 95 783 рублей 33 копеек страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года иск удовлетворен частично. Со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу ограниченной ответственностью "Делко" взыскано 75 783 рубля 33 копейки страхового возмещения, 7 900 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 3 026 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3008/2016 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов при использовании истцом транспортных средств, указанных в аддендуме (дополнительном соглашении к договору страхования), в том числе автомобиля Скания, государственный регистрационный номер Т604КВ/116, путем выдачи страхового полиса N 483-172-097984/14/СМК, на период страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014 по риску "Ответственность за груз" с установленным лимитом ответственности страховщика в сумме 10 000 000 рублей и безусловной франшизой 20 000 рублей.

Страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов ОСАО "Ингосстрах" от 21.08.2008.

Согласно договору-заявке на перевозку груза N ДЕЛ00029684 от 28.08.2014 истец принял на себя обязательства по перевозке груза-бытовой химии, принадлежащего ОАО "Невская косметика", по маршруту Ангарск-Саратов с 30.08.2014 по 04.09.2014, перевозка груза осуществляется на транспортном средстве Скания, государственный регистрационный номер Т604КВ/116, с полуприцепом ККХЖЕ 8Б, государственный регистрационный номер АТ 6334/16.

03.09.2014 на пути следования произошел страховой случай, а именно неустановленными лицами совершено хищение груза.

По факту хищения работник истца Груняхин Д.Г. обратился в правоохранительные органы - СО ОМВД России по Саткинскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2014.

В месте сдачи груза в пос. Зоринский Саратовского района Саратовской области 04.09.2014 представителями грузополучателя и грузоотправителя был составлен акт приемки несоответствующего товара по качеству и количеству по товарно-транспортной накладной 83911796 N Ф5-0015256, согласно которому была выявлена недостача - стояли поддоны без товара, в 2-х не хватало 16 коробок, еще в одном не хватало 2.

ОАО "Невская косметика" предъявило истцу претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза в размере 95 783 рубля 33 копейки с приложением расчета ущерба.

Истец произвел оплату по претензии в размере 95 783 рубля 33 копейки, что подтверждается платежным поручением N 45069 от 24.03.2015.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

Ответчик обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем истец направил досудебную претензию N 9 от 19.01.2016, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (п.1 ст. 963 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что грузополучателю ОАО "Невская косметика" причинен ущерб при перевозке груза истцом в результате хищения груза неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 03.10.2014, приостановлении предварительного следствия от 03.12.2014.

Судом первой инстанции ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление, а также разъяснено право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Установив, что факт причинения ущерба, причинно-следственная связь и размер ущерба подтверждены документально, возражения по существу иска ответчиком не заявлены, доказательств неверного определения недостачи товара не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы также не заявлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска за вычетом установленной договором страхования безусловной франшизы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги представлены договор возмездного оказания услуг N БЗ-13/2012 от 06.01.2012, дополнительное соглашение к договору N 1/С от 01.02.2016, платежное поручение N 91826 от 04.02.2016.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, от истца не требовалось существенных, значительных временных затрат, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненных представителем работ, и составление одного лишь искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 7 900 руб. расходов на оплату услуг представителя, а в остальной части данных судебных расходов правомерно отказал.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции ответчиком не заявлены, судом апелляционной инстанции они не могут быть приняты и рассмотрены в силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2016 года по делу N А65-3008/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова