Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 10АП-6931/16

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А41-106328/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатова В.Ю., Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (ОГРН 1051614258740; ИНН 1650135166) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика ООО "Алфабиа" (ОГРН 1075018006480; ИНН 5018119920)- Титенко С.В., протокол от 25.07.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алфабиа" (ОГРН 1075018006480; ИНН 5018119920) на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106328/15, принятое судьей Л.В.Федуловой,

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" к ООО "Алфабиа" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алфабиа" (далее -ООО "Алфабиа") о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 251 935,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 047,39 руб. (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106328/15 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Алфабиа" в пользу Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" взыскано неосновательное обогащение в размере 221 720,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 971,57 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 48-49).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Алфабиа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 52-53).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Алфабиа" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права, ООО "Алфабия" на праве собственности принадлежит объект - закусочная "Оладьевая", назначение: нежилое, общая площадь 187,1 кв.м., инв.N 92:430:002:000001540, лит. А1, адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Гагарина, д.29.

Указанный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 16:52:020118:52, площадью 285 кв.м., расположенный по адресу: г. Набережные Челны, на территории Комсомольского рынка (далее - спорный земельный участок). Как указывает истец, ответчик использует спорный земельный участок с 17.10.2011.

До настоящего времени земельный участок, на котором расположен объект ответчика и необходимый для использования этих объектов, право аренды или собственности не оформлено.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2011 по 09.09.2015 пользовался земельным участком, расположенным под объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, без правоустанавливающих документов на данный земельный участок, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, истцом доказано неосновательное обогащение на стороне ответчика. При этом указал на пропуск срока исковой давности для части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Алфабиа" указывает, что ответчиком предпринимались действия, направленные на получение законных прав на земельный участок.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим исковым требованием (ст. 65 АПК РФ).

Ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Бюджетного кодекса Российской Федерации земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 указанного Кодекса налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Отсутствие договорных отношений по такому земельному участку не является основанием для освобождения ответчика, как владельца расположенного на участке объекта недвижимости, от обязанности по оплате фактического использования земельного участка.

В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение в сумме, соответствующей размеру арендной платы за государственные земли.

Представленный расчет неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Заявленная истцом сумма неосновательного обогащения возникшая вследствие пользования земельным участком в заявленный в иске период подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ. Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом применения срока исковой давности (за период с 17.12.2012 по 09.09.2015). Взыскана сумма равная 221 720,57 руб. - неосновательного обогащения, 36 971,57 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. ст. 395 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2016 года по делу N А41-106328/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.В. Марченкова