Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22812/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - распределение судебных расходов - судебное разбирательство - надлежащее извещение - окончание срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-22812/16

город Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-136123/15

Резолютивная часть оглашена 27.06.2016 года.

Полный текст определения изготовлен 29.06.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АМРИТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015,

по делу N А40-136123/15 (60-1118), принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску АО "Военторг-Запад" (ОГРН 1097847204795, ИНН 781128209569)

к ООО "АМРИТА" (ОГРН 1045000702284, ИНН 5001045268)

о взыскании задолженности в размере 197 909,02 руб., неустойки в сумме 2 153 246,24 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Чернецкий В.С. по доверенности от 14.10.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Военторг-Запад" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Амрита" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 25.08.2012 б/н в размере 197 909,02 руб. за период с 01.09.2012 по 30.06.2015, неустойки в сумме 2 153 246,24 руб. согласно расчету истца по состоянию на 30.06.2015. Также истец просил разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных им в связи рассмотрением настоящего дела - взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины 34 756 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-136123/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 14.12.2015, ответчик 12.04.2016 подал апелляционную жалобу, в которой просит решением отменить, принять новый судебный акт. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 06.05.2016 указанная апелляционная жалоба принята и назначена к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку обжалуемое решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 14.12.2015, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 19.12.2015, то срок на подачу апелляционной жалобы истекал 14.01.2016.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 12.04.2016, то есть по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство заявителя апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "АМРИТА" о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "АМРИТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-136123/15- прекратить.

Возвратить ООО "АМРИТА" (ОГРН 1045000702284, ИНН 5001045268) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова