Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 18АП-6499/16

г. Челябинск

29 июня 2016 г.

Дело N А76-24447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-24447/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Мельник Наталья Александровна (паспорт, доверенность б/н от 09.06.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", ответчик) о взыскании 16 864 рублей 62 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения кабеля (л.д. 3-7).

Решением суда от 06.04.2016 (резолютивная часть от 30.03.2016, л.д. 143) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество "МРСК Урала" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель указал на отсутствие вины ответчика в повреждении кабеля.

Истцом в нарушение пункта 9 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила охраны), не были указаны ориентиры (опознавательные знаки), в пределах которых произошло повреждение линии связи, а также не представлено доказательств нарушения охранной зоны в месте производства работ ответчиком.

Направленные в адрес ответчика предупреждения о наличии линий связи на территории населенных пунктов не содержат информации об опознавательных знаках охранных зон.

Также ответчик считает несостоятельной ссылку истца на то, что указанная информация не может быть предоставлена в связи с тем, что относится к коммерческой тайне. Данная информация отсутствует в перечне информации, составляющей коммерческую тайну общества "РЖД".

По мнению общества "МРСК Урала", в его действиях отсутствует состав правонарушения, необходимый для наступления гражданско-правовой ответственности. Судом не дана правовая оценка действиям ответчика, направленным на получение конкретной информации по охранным зонам.

Общество "РЖД" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на доказанность вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "РЖД" доводы отзыва на жалобу поддержал в полном объеме.

Общество "МРСК Урала" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "МРСК Урала".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2014 при выполнении земляных работ по установке опор электропередач на участке ст.Еманжелинск ст.Клубника п.Зауральский Еманжелинского района ул.Элеваторная, 63, допущено повреждение шести кабелей связи марок МКСАШп 4х4х1,2; МКАБАБЛ 7х4х1,2+5х2х0,9+1х0,9; ТЗАБЛ 7х4х4х1,2, находящихся в собственности ОАО "РЖД" (Челябинского регионального центра связи ЧЕЛЯБИНСКОЙ дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "Российские железные дороги") (л.д.11-13).

Указанное повреждение кабеля связи возникло в результате использования бурильно-крановой машины ответчика. Работами руководил работник открытого акционерного общества "МРСК Урала" начальник участка Механтьев Е.А.

В связи с указанным обстоятельством составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (л.д. 10), дознавателем ОД Южно-Уральского ЛУ МВД России на транспорте 09.10.2014 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.14-15).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялись письменные предупреждения о прохождении линии связи на указанном участке, о чем имеется расписка работника Механтьева Е.А. от 18.02.2014 (л.д.16).

Согласно представленному расчету работ и материалов на восстановление кабеля (л.д.81), счетам, требованиям-накладным, чекам (л.д.20-36) размер причиненного ущерба составил 16 864 рубля 62 копейки.

В письме от 23.10.2014 (л.д. 17) истец просил ответчика возместить ущерб в досудебном порядке (л.д.17).

Отказ ответчика от добровольного возмещения причиненного вреда послужил основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ему вреда, а также наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств совокупности условий, необходимых для взыскания с общества "МРСК Урала" ущерба.

Факт повреждения шести кабелей связи марок МКСАШп 4х4х1,2; МКАБАБЛ 7х4х1,2+5х2х0,9+1х0,9; ТЗАБЛ 7х4х4х1,2 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается (акт от 07.10.2014, л.д. 10).

Общество "МРСК Урала" в качестве возражений указывает на то, что истцом не была предоставлена информация об опознавательных знаках охранных зон. Однако отсутствие предупреждающих знаков о наличии магистрального кабеля на территории производства работ в данном случае не может свидетельствовать о вине самого истца, поскольку предупреждающие знаки выполняют, прежде всего, информационную функцию.

Кроме того, ответчиком не был принят во внимание тот факт, что для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В нарушение пунктов 18,19,22,23,24,45,48,49,51,52 Правил охраны и требований общества "РЖД" ответчик не сообщил не позднее, чем за трое суток о дне и часе начала производства работ; не был ознакомлен с расположением сооружений связи, трас подземных кабелей связи, их обозначением на местности; не известил истца, в ведении которого находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ; производил работы без письменного согласия и присутствия представителей истца и Челябинского районного узла связи; производил раскопку грунта буровой установкой, являющейся источником повышенной опасности.

Доказательств соблюдения указанных выше требований при проведении работ, а также опровергающих заявленные истцом доводы, ответчиком не представлено.

Таким образом, само по себе отсутствие табличек на месте производства работ не свидетельствует о вине истца в повреждении кабеля связи.

Кроме того, по смыслу положений главы 1, главы 2 Правил охраны презюмируется нахождение кабеля связи в охранной зоне. При этом размер охранной зоны значения не имеет.

Обществу "МРСК Урала" о прохождении кабельной линии связи, принадлежащей истцу, было известно, о чем свидетельствуют письменные предупреждения о прохождении лини связи на указанном участке, врученные работнику ответчика Механтьеву Е.А. под расписку 18.02.2014 (предупреждения, письма, л.д. 112, 113, 118,119).

Соответственно, ответчик знал о необходимости вызова представителей истца для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения залегания кабеля связи.

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был предполагать возможное повреждение кабеля в результате земляных работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о причинении вреда имуществу истца в связи с его грубой неосторожностью, не могут быть признаны обоснованными.

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие ответчика по неуведомлению истца о производстве земляных работ, а также нарушение вышеуказанных положений Правил охраны явилось причиной и повлекло наступление последствий в виде повреждения спорного кабеля.

Поскольку спорный кабель находится в охранной зоне, действия ответчика по осуществлению земляных работ при отсутствии разрешения являются необоснованными и противоречащими пункту 18 Правил охраны.

Факт причинения ответчиком вреда подтверждается актом о нарушении Правил охранной линии и сооружений связи от 07.10.2014, составленным в присутствии представителей истца Черепанова Я.Н., ответчика Бабкина В.В.

По мнению апелляционной инстанции, указанный акт составлен в соответствии с требованиями пункта 51 Правил охраны. В акте указаны наименование организации, допустившей нарушение Правил, должность; место и время происшествия.

Обязательность указания иных данных Правилами охраны не предусмотрено. Следовательно, довод жалобы о необходимости составления акта с указанием инвентарного номера и опознавательных знаков признаются несостоятельными и подлежат отклонению.

Акт в установленном процессуальном порядке недействительным не признан, из числа доказательств не исключен; о фальсификации акта не заявлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств принадлежности поврежденной линии связи обществу "РЖД" отклоняются как противоречащие материалам дела.

Судом первой инстанции верно отмечено, что магистральный кабель связи находится в собственности общества "РЖД" и состоит на балансе Челябинского регионального центра связи Челябинской дирекции связи Центральной станции связи - филиала общества "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 01.07.2010 N 120000000679 и свидетельством о регистрации права от 19.03.2004 г. N 74-АИ 053805 (л.д.11-13). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, ответчиком суду не представлены.

Помимо вышеизложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание на пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за причинение вреда и при ее отсутствии.

Из материалов дела следует, что повреждение кабеля возникло в результате использования бурильно-крановой машины, то есть источника повышенной опасности, следовательно, причиненный вред подлежит возмещению и при отсутствии вины и противоправного поведения владельца источника повышенной опасности.

Возражений относительно размера причиненного ущерба и представленных в качестве подтверждения ущерба доказательств, ответчиком не заявлено, апелляционная жалоба также не содержит.

Учитывая установленный факт повреждения ответчиком принадлежащих истцу кабельных линий, доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного размера ущерба, рассчитанного исходя из затрат на приобретение материалов для восстановления повреждённого кабеля, тогда как доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда истцу ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Совокупность условий для привлечения открыто акционерного общества "МРСК Урала" к деликтной ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлена правильно.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы открытым акционерным обществом "МРСК Урала" доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016 по делу N А76-24447/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Е.Бабина