Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 15АП-8322/16

город Ростов-на-Дону

29 июня 2016 г.

дело N А53-5775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Савченко О.С., удостоверение, по доверенности от 27.03.2016;

от истца: представитель Срыбный А.С., вод. удостоверение, по доверенности от 20.02.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы ООО "Персона" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года по делу N А53-5775/2016 об обеспечении иска

по иску индивидуального предпринимателя Халпахчиевой Л.В.

к ответчику - ООО "Персона"

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Смольковой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халпахчиева Л.В. обратилась с иском к ООО "Персона" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 099 784,4 руб. и законной неустойки в размере 543 895,41 руб.

Индивидуальным предпринимателем подано в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в размере суммы иска.

Определением суда от 22 марта 2016 года наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Персона" ИНН 6164312850 ОГРН 1136164004690 и находящееся у него или других лиц, в размере суммы основного долга 4 099 784,4 руб. В остальной части требований отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2016 производство по делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в силу судебного акта по делу по иску Литвиченко А.В. к Халпахчиевой Л.В., Халпахчиевой Е.В. о признании договора уступки права требования от 01.02.2016 недействительным.

ООО "Персона" не согласилось с определением арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 22.03.2016 г., просит его отменить, ссылаясь на то, что принятые меры по обеспечению иска несоразмерны заявленным требованиям.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из этого следует, что заявитель должен указать конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец просит применить обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество должника в размере 4 643 679,81 рублей.

Как следует из содержания заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является взыскание задолженности по арендной плате в сумме 4 099 784,4 руб. и законной неустойки в размере 543 895,41 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что истцом представлены доказательства наличия у ответчика иных неисполненных обязательств, что подтверждается сведениями, отраженными на официальном сайте федеральной службы судебных приставов по Ростовской области. Данный факт может привести к невозможности исполнения судебного решения или затруднит его исполнение.

Анализ конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств подтверждает, что принятие обеспечительных мер необходимо для сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Истцом представлены доказательства наличия правопритязаний к ответчику со стороны иных лиц.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о том, что существует высокий риск неисполнения судебного акта.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

С учетом предмета иска и заявленной обеспечительной меры суд указал, что наиболее соответствует заявленным требованиям и будет обеспечивать требования истца обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Персона" ИНН 6164312850 ОГРН 1136164004690 и находящееся у него или других лиц, в размере суммы основного долга 4 099 784,4 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга связаны с предметом спора и соразмерны ему. С учетом временного характера соответствующих мер, они могут быть признаны нацеленными на обеспечение баланса интересов сторон.

Кроме того, основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции от 22 марта 2016 года.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года по делу N А53-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (ИНН 6164312850, ОГРН 1136164004690) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 17.05.2016 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина