Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2017 г. N 15АП-2587/17

город Ростов-на-Дону

17 марта 2017 г.

дело N А53-5775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Срыбный А.С. по доверенности от 20 февраля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Персона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А53-5775/2016 по иску индивидуального предпринимателя Халпахчиевой Любови Владимировны (ИНН 616715539980 ОГРНИП 316619600086239)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Персона"

(ИНН 6164312850 ОГРН 11361640046900)

при участии третьего лица: Литвиченко Анатолия Владимировича, о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Халпахчиева Любовь Владимировна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Персона" (далее - ответчик) о взыскании 4 099 784 рублей 40 копеек задолженности, 543 895 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды от 17.06.2013 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132, общей площадью 354, 6 кв.м. Право требования приобретено истцом на основании договоров цессии от 01.02.2016.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, полагая, что поскольку договоры цессии в установленном законом порядке зарегистрированы не были, следовательно, являются незаключенными.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 099 784 рубля 40 копеек задолженности, 543 895 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 46 218 рублей государственной пошлины по иску в доход федерального бюджета.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей в рамках договора аренды нежилого помещения от 17.06.2013.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что спорные договора цессии подлежали регистрации указав, что поскольку уступалось не право аренды, подлежащее государственной регистрации в качестве обременения, а право на получение денежных средств с цессионария, регистрации договоров уступки права требования долга в данном случае не требовалась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что поскольку договора уступки права требования в установленном законом порядке не зарегистрированы, они, по мнению апеллянта, являются не заключенными, следовательно, у истца отсутствует право требования по заявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между Халпахчиевой Екатериной Владимировной (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Персона" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132, общей площадью 354, 6 кв.м.

17.06.2013 года сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения.

В силу п. 1.3 договора нежилое помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Халпахчиевой Екатерине Владимировне на основании свидетельства о государственной регистрации права 61-AЗ N 583630 выданного 08.04.2013.

В силу п. 4.1 стороны договора установили срок действия настоящего договора с 17.06.2013 по 16.06.2018.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в установленном порядке, номер регистрации 61-61-01/371/2013-467.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору составляет 200 000 рублей в месяц.

Указанная сумма арендной платы по договору аренды перечисляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.3 договора).

По состоянию на 01.03.2016 года ООО "Персона" не произвела ни одного арендного платежа Халпахчиевой Е.В.

Как указывает истец, за период с 17.06.2013 по 04.05.2014 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед Халпахчиевой Е.В. в размере 2 511 358 рублей 38 копеек, включая неустойку.

05.05.2014 в связи с изменением числа собственников нежилого помещения, являющегося предметом договора аренды нежилого помещения от 17.06.2013 года, стороны подписали дополнительное соглашение и внесли изменения в п. 1.3. договора, установив в качестве арендодателей Халпахчиеву Екатерину Владимировну и Басмаджана Эдуарда Юрьевича, владеющими по нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132. Пунктом 2 настоящего дополнительного соглашения стороны определили, что стоимость аренды нежилого помещения перечисляется в равных долях (по от 200 000 рублей).

Данное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-01/423/2084-869.

Как указывает истец, за период с 05.05.2014 по 19.08.2015 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед Халпахчиевой Е.В. в размере 395736,04 рублей, включая неустойку.

24.12.2013 Халпахчнева Екатерина Владимировна и Оганесов Роберт Павлович заключили договор купли-продажи с рассрочкой платежа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, номер регистрации 61-61-01/600/2014-3.

25.08.2014 между Халпахчиевой Екатериной Владимировной и Оганесовым Робертом Павловичем подписан акт приема-передачи имущества, указанного в договоре купли-продажи от 24.12.2013.

По состоянию на 01.03.2016 года ООО "Персона" не произвела ни одного арендного платежа Оганесову Роберту Владимировичу.

Как указывает истец, за период с 20.08.2014 г. по 29.01.2016 у ООО "Персона" образовалась задолженность по договору перед Оганесовым Р.В. в размере 1 736 585 рублей 39 копеек, включая неустойку.

29.01.2016 на основании договоров дарения от 25.01.2016, Оганесов Роберт Павлович утратил право собственности на долю в арендуемом помещении. Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132, с 29.01.2016 и по настоящее время является индивидуальный предприниматель Халпахчиева Любовь Владимировна.

01.02.2016 между Халпахчиевой Екатериной Владимировной и Халпахчиевой Любовью Владимировной заключен договор уступки прав требования к ООО "Персона" денежных средств в сумме 2 907 094 рубля 42 копейки, из них 2 467 526 рублей 60 копеек сумма основной задолженности ООО "Персона" в качестве арендатора по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013, а также процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в размере 439 567 рублей 82 копейки.

ООО "Персона" извещена о переходе права требования к Халпахчиевой Любови Владимировне.

01.02.2016 между Оганесовым Робертом Павловичем и Халпахчиевой Любовью Владимировной заключен договор уступки прав требования к ООО "Персона" денежных средств в сумме 1 736 585 рублей 39 копеек, из них 1 632 257 рублей 80 копеек сумма основной задолженности ООО "Персона" в качестве арендатора по договору аренды нежилого помещения от 17.06.2013, а также процентов за пользование денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств в размере 104 327 рублей 59 копеек.

ООО "Персона" извещена о переходе права требования к Халпахчиевой Любови Владимировне.

В связи с вышеизложенным, как указывает истец, у общества с ограниченной ответственностью "Персона" образовалась задолженность перед индивидуальным предпринимателем Халпахчиевой Любовью Владимировной в размере 4 099 784 рублей 40 копеек задолженности по арендным платежам и 543 895 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникают из договора аренды, в силу чего подлежат правовому регулированию положениями главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие и относимые доказательства, вне степени сомнения подтверждающие обязательства ответчика по внесению арендных платежей в рамках договора аренды от 17.06.2013 нежилого помещения расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, д. 132, общей площадью 354, 6 кв.м., а так же договора уступки прав требования.

Ответчиком доказательств внесения арендных платежей не представлено, факт занятия помещения не оспаривается.

Ответчик настаивает на доводах о том, что соглашения о переводе долга считаются незаключенными, в связи с тем, что договор аренды нежилого помещения от 17.06.2013 был зарегистрирован в установленном порядке, ответчик считает, что соглашение о переводе долга от 01.02.2016 по этому договору также подлежали регистрации.

В силу статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 4 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, критически оценивает доводы ответчика и согласен с позицией истца, что поскольку уступалось не право аренды, подлежащее государственной регистрации в качестве обременения, а право на получение денежных средств с цессионария, регистрации договоров уступки права требования долга в данном случае не требовалась.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с положениями пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассматриваемом случае договорами цессии от 01.02.2016, заключенными истцом с Халпахчиевой Екатериной Владимировной и Оганесовым Робертом Павловичем было уступлено право требования задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду чего регистрации договоров уступки права требования долга в данном случае не требовалась.

Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика 543 895 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнены, истец правомерно и обоснованно отыскивает с ответчика 543 895 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен, ответчиком не оспорен, признан правомерным и обоснованным, составленным с учетом изменения редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не уплачена, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 декабря 2016 года по делу N А53-5775/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Персона" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина