Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 09АП-16127/16

г. Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-226497/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226497/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.С. Гедрайтис (143-1835),

по иску ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гаврилюк А.А. по дов. от 12.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании ущерба в размере 20499,51 руб., неустойки в размере 77078,16 руб., расходов по оплате оценки в размере 31500,00 руб., судебных расходов на представителя в размере 30000,00 руб.

Решением от 25.02.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на неправильный расчет истцом неустойки, а также на вторую выплату по данному страховому случаю.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Мост" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, считает, что судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак К545СК77, принадлежащего Никитину В.А., и транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак А464ВО777.

В соответствии со справкой от 03.07.2014 (л.д. 15) и постановлением от 03.07.2014 по делу об административном правонарушении (л.д. 17) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак А464ВО777.

В результате ДТП повреждено транспортное средство Опель, государственный регистрационный знак К545СК77, принадлежащее Никитину В.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО N 0192852320.

Потерпевший в порядке прямого возмещения убытков обратился 19.11.2014 в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате.

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 14500,00 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому эксперту ООО "Эксперт" для определения стоимости восстановительного ремонта.

ООО "Эксперт" подготовлены экспертное заключение от 29.08.2015 N МС 1364/08-15 и экспертное заключение от 29.08.2015 N МС 1364-2/08-15, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак К545СК77, с учетом износа составляет 27780,80 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 7218,71 руб.

Расходы по оценке составили 31500,00 руб., что подтверждено договором и квитанциями (л.д. 30, 70).

05.08.2015 между Никитиным В.А. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 2201514073, согласно которому Никитин В.А. уступил истцу, а истец принял принадлежащее Никитину В.А. право требования надлежащего исполнения обязательства, неисполненного на момент заключения договора, от всех возможных должников, в том числе в рамках действия договора ОСАГО N 0192852320, вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Опель", государственный регистрационный знак К545СК77, в результате ДТП 03.07.2014 по указанному адресу.

20.07.2015 ООО "СК "Согласие" получено заявление Никитина В.А. о несогласии с размером страховой выплаты (л.д. 22), 08.10.2015 - уведомление о замене кредитора (л.д. 25).

В указанной связи, ООО "Мост" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие".

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами ст.ст. 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в заявленном размере.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в подтверждение размера ущерба экспертные заключения выполнены надлежащим экспертом, на основании акта осмотра, составленного в присутствии собственника транспортного средства, перечень и характер повреждений в экспертном заключении, документах ГИБДД, акте осмотра совпадают.

Расходы на оценку подтверждены документально, являются убытками потерпевшего и подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, не может согласиться с выводом суда о ее взыскании.

Как усматривается из расчета (л.д. 4), истец, сославшись на норму п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактически рассчитал неустойку на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Нормой п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъясняется в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Учитывая, что предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В настоящем случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен 23.08.2013 (л.д. 18).

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям требований абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке невозможно, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению на основании нормы п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы судом в разумных пределах с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости учесть выплату по платежному поручению от 26.10.2015 N 365710 отклоняется судом апелляционной инстанции. Из указанного платежного поручения не усматривается его относимость к спорному страховому случаю, содержится ссылка на иной страховой акт, не представленный в материалы дела.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела распределяются судом пропорционально по правилам ст. 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 по делу N А40-226497/15 изменить.

Отказать ООО "Мост" во взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" неустойки в размере 77078 (семьдесят семь тысяч семьдесят восемь) руб. 16 коп., взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ООО "Мост" (ОГРН 5147746373099) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1963 (одна тысяча девятьсот шестьдесят три) руб. 42 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий