Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 14АП-4466/16

г. Вологда

28 июня 2016 г.

Дело N А66-3668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие" администрации Максатихинского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-3668/2016 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие" администрации Максатихинского района Тверской области (место нахождения: 171900, Тверская обл., пгт. Максатиха, ул. Бежецкая, д. 67; ОГРН 1046918001217, ИНН 6932005157; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверьавтотранс" (место нахождения: 170002, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 10; ОГРН 1066952001181, ИНН 6950050280; далее - Общество) о взыскании 2 506 764 руб. 24 коп., в том числе 2 389 344 руб. 40 коп. задолженности за услуги по договору от 25.04.2008 N 13/П и 117 419 руб. 84 коп. пеней за период с 01.08.2015 по 14.03.2016.

Предприятие обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете N 40702810807100013078 в ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что на момент подачи настоящего искового заявления в производстве Арбитражного суда Тверской области рассматриваются в отношении ответчика дела N А66-3419/2016, А66-4006/2016, А66-3417/2016, А66-3415/2016, А66-2934/2016, А66-2018/2016, А66-17251/2016, по которым его задолженность составляет - 7 699 207 руб. 98 коп. Кроме того, уже вступившими в законную силу судебными актами с ответчика подлежит взысканию 1 948 025 руб. 80 коп. Таким образом, наличие задолженности ответчика перед контрагентами свидетельствует о его неплатежеспособности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалоб.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 2 506 764 руб. 24 коп.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В подтверждение доказательств о затруднительности исполнения решения истец указал на значительное число исков о взыскании с ответчика в пользу других истцов денежных средств, в том числе дело N А66-1838/2016 о взыскании 2 885 531 руб. 31 коп., N А66-2018/2016 о взыскании 341 400 руб. 69 коп., на опасения истца относительно вывода активов ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные истцом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана необходимость принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства Общества.

Истцом не представлено документального подтверждения сведений о принятии ответчиком действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта или причинить истцу значительный ущерб, а также доказательств, свидетельствующих о взаимосвязи истребуемой обеспечительной меры и невозможности исполнения решения суда в будущем. Изложенные в заявлении доводы носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое в случае отсутствия у него денежных средств, может быть реализовано в целях исполнения судебного акта, в материалы дела не представлено. Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что общество предпринимает какие-либо попытки по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Наличие у ответчика задолженности как перед истцом, так и перед другими контрагентами, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для сторон.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2016 по делу N А66-1838/2016 возвращено исковое заявление о взыскании с ответчика долга в размере 2 885 531 руб. 31 коп.

Ссылка подателя жалобы на наличие споров с участием ответчика по делам N А66-3419/2016, А66-4006/2016, А66-3417/2016, А66-3415/2016, А66-2934/2016, А66-2018/2016, А66-17251/2016 не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как в ходатайстве о принятии обеспечительных мер истец на указанные обстоятельства не ссылался, суд не имел возможности их оценить.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для принятия обеспечительных мер. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного Тверской области от 19 апреля 2016 года по делу N А66-3668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Максатихинское автотранспортное пассажирское предприятие" администрации Максатихинского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Н. Шадрина