Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23393/16 (ключевые темы: пропуск срока - взыскание неосновательного обогащения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - договор лизинга - восстановление пропущенного срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-23393/16

город Москва

28 июня 2016 г.

Дело N А40-187104/2015

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриловым М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" с ИНН 3123329129 и ОГРН 1133123017730

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года

по делу N А40-187104/2015, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1511),

по иску ООО "Домо Строительное управление" (ИНН 3123288585, ОГРН 1113123015708)

к ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ИНН 3123329129, ОГРН 1133123017730)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Еремеев Р.М. по доверенности от 07.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Домо строительное управление" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 2 078 468 руб. 60 коп.; в том числе: неосновательное обогащение - 1 775 088 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 303 380 руб. 33 коп.

Требования истца заявлены с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом города Москвы в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-187104/2015 исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25 ноября 2015 года срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 25 декабря 2015 года.

Указанное решение опубликовано на сайте kad.arbitr.ru 12 декабря 2015 года.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, 06 апреля 2016 года через электронную систему kad.arbitr.ru, спустя более чем 3 месяцев по истечении срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует полученное ответчиком 05 августа 2015 года извещение (направленное в адрес ответчика: 308000, город Белгород, ролспект Славы, дом 39) с определением Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству на 24 августа 2015 года (л.д. 45).

Учитывая изложенное, заявленные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что заявитель не имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц) и в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается извещенным надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 184-188, частью 1 статьи 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ДОМО СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года по делу N А40-187104/2015 - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Б.С. Веклич