Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 12АП-5916/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 октября 2016 г. N Ф06-13690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 июня 2016 г.

Дело N А06-473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ" на решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-473/2016, принятое судьёй Чижовой С.Ю., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сухаревой Елены Владимировны (ИНН 301701980291, ОГРНИП 309301702700012) к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ"" (ИНН 3017026644, ОГРН 1023000823119) о взыскании задолженности по договору аренды оборудования, третьи лица: индивидуальный предприниматель Шабалина Алла Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Терскова Любовь Павловна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сухарева Елена Владимировна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Сухарева Е.В.) обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "СКАЙ" о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2012 N 2/-о/12 в сумме 6 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 20.01.2016 в размере 845 065 рублей 80 копеек.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 125 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии с требованиями статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждено имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревым В.В. по договору купли-продажи от 29.10.2008 N 09-о/08 приобретено в общую долевую собственность оборудование - бетонорастворосмесительный узел ELKON MOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения.

В соответствии с брачным договором от 12.02.2008 и дополнением к нему от 13.01.2009, 1/ 3 доля данного оборудования, принадлежащая Сухареву В.В., является исключительной собственностью Сухаревой Е.В.

В отношении указанного имущества, 01.01.2012, между индивидуальными предпринимателями: Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревой Е.В. (арендодатели) и ООО "МФ "СКАЙ" (арендатор) заключён договор аренды оборудования N 2/-0/12 (далее по тексту - договор аренды), в соответствии с условиями, которого, арендодатели передали, а арендатор принял в аренду - бетонорастворосмесительный узел ELKON NOBIL MASTER-60 всесезонного исполнения, 2008 года выпуска, производства Турция (Стамбул), соответствующий техническим характеристикам, указанным в паспорте, в полной комплектации и пригодном для эксплуатации состоянии.

Разделом 3 договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы за переданное в аренду оборудование в сумме 600 000 рублей, перечисляемый арендатором не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным на расчётный счёт арендодателей следующим образом:

- Терсковой Л.П. - 200000 рублей,

- Шабалиной А.Л. - 200 000 рублей,

- Сухаревой Е.В. - 200 000 рублей.

Условиями пункта 7.10 договора установлен срок его действия с момента подписания до 31 декабря 2012 года, который автоматически пролонгируется на следующий календарный год, в случае, если ни одна из сторон не заявит желание его расторгнуть, письменно уведомив о таком намерении за один месяц.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2012 года N 1, стороны изменили пункт 3.1 договора, изложив его в следующей редакции:

"Арендатор принимает указанное в пункте 1.1 настоящего договора оборудование в аренду на условиях оплаты арендодателю арендной платы в сумме 540 000 рублей ежемесячно, согласно пункту 3.1.1 арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за расчётным на расчётный счёт арендодателя следующим образом:

- Терсковой Л.П. - 180 000 рублей,

- Шабалиной А.Д. - 180 000 рублей,

- Сухаревой Е.В. - 180 000 рублей.

После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателей, на основании чего, в силу положений статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту - ГК РФ), договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

В последующем, 29 декабря 2014 года, между индивидуальными предпринимателями: Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П. и ООО "МФ "СКАЙ" подписано дополнительное соглашение к спорному договору аренды о его расторжении с 01.01.2015.

Согласно пункту 2 соглашения с момента расторжения договора, т.е. с 01.01.2015, оборудование остается у арендатора на ответственном хранении, плата за которое не взимается. Настоящий пункт имеет силу акта приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 3 соглашения на момент расторжения договора арендатор имеет задолженность перед арендодателями в сумме 13 750 250 рублей, срок погашения которой определён сторонами до 31.12.2017.

ИП Сухарева Е.В., ссылаясь на неподписание указанного дополнительного соглашения от 29.12.2014 и использование арендатором спорного оборудования после расторжения договора аренды, произведя уточнённый расчёт задолженности по арендной плате за период с ноября 2012 года по декабрь 2015 года в сумме 6 780 000 рублей и начислив на указанную сумму неустойку за период с 06.02.2013 по 20.01.2016 в размере 845 065 рублей 80 копеек, обратился за их взысканием в судебном порядке.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 395, 606, 610, 614, 622 ГК РФ, установив факт невозврата арендатором арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора и его использования в спорный период без внесения арендных платежей на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с уточненным расчётом процентов за период с 06.02.2013 по 31.05.2015 исходя из установленных учётных ставок, с 01.06.2015 по 20.01.2016 по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в Южном федеральном округе, в размере 845 065 рублей 80 копеек, как соответствующим материалам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду подписания между ООО "МФ "Скай" и Терсковой Л.П., Шабалиной А.Д. дополнительного соглашения от 29.12.2014 к спорному договору аренды о его расторжении с 01.01.2015, которым предоставлена отсрочка оплаты задолженности по арендной плате за 2013-2014 годы до 31.12.2017.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, в силу следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе сдавать его в аренду.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли) у Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П., Сухаревой Е.В.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В рассматриваемом случае, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение относительно способа и условий раздела недвижимого имущества, являющегося предметом спорного договора аренды, выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре в установленном законом порядке не производился, доказательств того, что за арендодателями - Шабалиной А.Д., Терсковой Л.П. зарегистрировано право собственности на реальную долю в общем долевом имуществе, в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 246 ГК РФ, арендодатели - Шабалина А.Д., Терскова Л.П., направляя в адрес ИП Сухаревой Е.В. подписанное с их стороны уведомление о расторжении договора аренды и его передаче на ответственное хранение арендатору, не были правомочны распоряжаться общим (спорным) имуществом без согласия другого участника общей долевой собственности, обладавшего в равной мере вещными правами на объект недвижимости, и не могли требовать расторжения вышеуказанного договора аренды без его согласия.

Сделка по распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности, совершенная с нарушением требований пункта 1 статьи 246 ГК РФ, то есть, без получения согласия всех участников долевой собственности, нарушает их права и законные интересы.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, вышеуказанное соглашение от 29.12.2014 о расторжении спорного договора аренды со стороны арендодателя - ИП Сухаревой Е.В. не подписано, соглашение о передаче имущества на ответственное хранение арендатору и отсрочка оплаты задолженности по арендным платежам между собственниками имущества не достигнуто.

Доказательств, подтверждающих согласие ИП Сухаревой Е.В. на распоряжение спорным имуществом, в том числе, на расторжение договора аренды и его передаче на ответственное хранение арендатору, как и доказательств возврата арендуемого объекта недвижимости арендодателю после 01.01.2015, т.е. включая заявленный исковой период, либо уклонения истца от его принятия, заявителем жалобы, в нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности исковых требований по взысканию с арендатора арендной платы за заявленный исковой период.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 19 апреля 2016 года по делу N А06-473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "СКАЙ", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак