Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 17АП-5181/16

г. Пермь

28 июня 2016 г.

Дело N А60-61251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-74"; от ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2016 года

по делу N А60-61251/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негабарит-74" (ОГРН 1117453002875, ИНН 7453229190)

к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1025201742092, ИНН 5249014667)

о взыскании задолженности по договору перевозки крупногабаритного груза, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Негабарит-74" (далее - ООО "Негабарит-74", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - АО "Дзержинскхиммаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015 в сумме 435 164 руб. 40 коп., пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1 договора за период с 07.09.2015 по 14.12.2015 в сумме 42 645 руб. 68 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д.17-18, 65, 66).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года (резолютивная часть решения от 26.02.2016, судья А.С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 435 164 руб. 40 коп., пени в размере 42 645 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 556 руб. 00 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 206 руб. 00 коп. (л.д. 68-72).

Ответчик, АО "Дзержинскхиммаш", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не полностью исследовались обстоятельства досудебного претензионного порядка разрешения спора. Истцом не представлены доказательства получения ответчиком претензии о взыскании задолженности и пени. В связи с этим ответчик полагает, что исковое заявление не подлежало удовлетворению, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец, ООО "Негабарит-74", представил возражения, в которых доводы жалобы отклонил, просил решение оставить без изменения. Указал, что в материалы дела представлены сведения о направлении ответчику претензии 02.11.2015, 02.12.2015, 08.12.2015; отсутствие у ответчика возражений по существу оспариваемого решения свидетельствует о злоупотреблении им своим процессуальным правом на обжалование судебного акта.

В обоснования изложенных доводов истец приложил к возражениям копию претензии с требованиями об уплате долга и пеней, копию квитанции от 02.11.2015, копию списка почтовых отправлений от 02.11.2015, копию товарного чека от 02.11.2015 (о покупке марок), копию квитанции от 02.12.2012, копию описи вложения в почтовое отправление от 02.12.2015, копии телеграммы от 08.12.2015, копию кассового чека о приеме телеграммы от 08.12.2015.

Принимая во внимание, что копии указанных документов имеются в материалах дела (л.д. 24, 25, 27, 45), суд апелляционной инстанции считает, что необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

Истцом представлено заявление о возмещении расходов по услугам представителей в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. В подтверждение несения указанных расходов истец приложил к заявлению копию платежного поручения N 517 от 10.06.2016 на сумму 2 000 руб. 00 коп., копию договора на оказание юридических услуг N 57-юр от 01.04.2016, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2016 к договору N 57-юр от 01.04.2016, копию расходного кассового ордера N 9 от 01.04.2016 на сумму 25 000 руб. 00 коп., копию договора на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015, копию акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016 к договору N 171-юр от 01.11.2015, копию расходного кассового ордера N 4 от 01.11.2015 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Ответчик направил в апелляционный суд отзыв на заявление о возмещении расходов по услугам представителя. Считает, что заявление истца не подлежит удовлетворению; к заявлению не приложены документы, подтверждающие несение расходов в указанном истцом размере; размер расходов является чрезмерным.

В заседание суда апелляционной инстанции 27.06.2016 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Дзержинскхиммаш" (Отправитель) и ООО "Негабарит-74" (Перевозчик) заключен договор перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015 (л.д. 20-22), в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался оказать услугу по доставке вверенного ему Отправителем крупногабаритного и тяжеловесного груза до Получателя, а Отправитель обязался оплатить за услугу по перевозке груза плату, установленную настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 сторонами оформлена спецификация N 1 от 20.07.2015, в которой указаны наименование, габариты, вес груза, место передачи груза под погрузку, местонахождение Получателя.

Согласно пункту 1.3 договора точная дата и время подачи транспорта под погрузку, дата доставки груза и пункт назначения указываются в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

29.07.2015 сторонами подписана заявка (л.д. 23), в которой согласованы даты и время подачи автотранспорта, доставки груза, стоимость перевозки в размере 435 164 руб. 40 коп.

Во исполнение условий договора в июле, августе 2015 года истец оказал ответчику услуги стоимостью 435 164 руб. 40 коп., что подтверждено подписанными товарно-транспортными накладными N 288 от 29.07.2015, N 295 от 05.08.2015, N 296 от 05.08.2015, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 1000709 от 07.08.2015 (л.д. 28-31).

В нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены.

Согласно пункту 5.1.1. договора перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015, пункту 5 спецификации N 1 от 20.07.2015 за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, Отправитель уплачивает Перевозчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Направленная 02.11.2015, 02.12.2015 истцом ответчику претензия (л.д. 24-27), а также телеграмма (л.д. 45) с требованием об уплате долга и пеней оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 5.1.1 договора перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015 за период с 07.09.2015 по 14.12.2015 в сумме 42 645 руб. 68 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и пеней в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 435 164 руб. 40 коп., обоснованности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом в июле и августе 2015 года подтвержден материалами дела (товарно-транспортными накладными N 288 от 29.07.2015, N 295 от 05.08.2015, N 296 от 05.08.2015, универсальным передаточным документом - счетом-фактурой N 1000709 от 07.08.2015, подписанными представителями сторон без разногласий и возражений) и АО "Дзержинскхиммаш" не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств погашения задолженности АО "Дзержинскхиммаш" не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 435 164 руб. 40 коп. долга правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.1.1 договора перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015, пункте 5 спецификации N 1 от 20.07.2015 стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного настоящим договором, Отправитель уплачивает Перевозчику неустойку в форме пени в размере 0,1% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от размера такой суммы.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с 07.09.2015 по 14.12.2015 составил 42 645 руб. 68 коп.

Расчет истца судами проверен, признан соответствующим условиям контракта и не противоречащим действующему законодательству.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

В пункте 7.1 договора перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015 предусмотрен порядок предъявления претензии Перевозчику.

Условий об обязательном направлении претензии Отправителю до подачи иска заключенный сторонами договор не содержит.

Действующим законодательством также не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с заказчика (отправителя) задолженности за оказанные услуги перевозки.

Кроме этого, из материалов дела следует, что претензия с требованием об уплате долга и пеней (л.д.24) истцом ответчику направлена 02.11.2015 (л.д.25) и последним получена 08.11.2015 (л.д.26). Также истец ответчику направлял претензию 02.12.2015 (л.д.27) и телеграмму от 08.12.2015 о направлении претензии и необходимости погашения долга.

В суде первой инстанции ответчик изложенные в жалобе доводы не заявлял.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В апелляционный суд истцом направлено заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между ООО "Негабарит-74" (Заказчик) и Нестеровой И.М. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя включены: подробная консультация Заказчика; подготовка претензии и направление ее в адрес АО "Дзержинскхиммаш"; подготовка необходимого пакета документов и искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области; представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка возражений на апелляционную жалобу в 17 арбитражный апелляционный суд.

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1)

В подтверждение факта несения ООО "Негабарит-74" расходов по договору на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015 в сумме 25 000 руб. 00 коп. представлена копия расходного кассового ордера N 4 от 01.11.2015.

01.04.2016 ООО "Негабарит-74" и Нестеровой И.М. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 171-юр от 01.11.2015 о том, что во исполнение договора на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: подготовка претензии и направление ее в адрес АО "Дзержинскхиммаш"; подготовка необходимого перечня документов и искового заявления в арбитражный суд Свердловской области; осуществление представительства интересов Заказчика - ООО "Негабарит-74" в Арбитражном суде Свердловской области; подготовка возражений на апелляционную жалобу в 17 арбитражный апелляционный суд; согласно договору общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 25 000 руб.

Также между ООО "Негабарит-74" (Заказчик) и Малясовым А.В. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 57-юр от 01.04.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правому обеспечению деятельности предприятия Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень услуг Исполнителя включены: осуществление переговоров с представителями АО "Дзержинскхиммаш" по добровольному урегулированию спора; подготовка проекта мирового соглашения и направление в адрес АО "Дзержинскхиммаш"; подготовка заявлений в 17 арбитражный апелляционный суд о возмещении расходов по оплате услуг представителей, оказанных для ООО "Негабарит-74".

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, составляет 25 000 руб. 00 коп. (пункт 3.1)

В подтверждение факта несения ООО "Негабарит-74" расходов по договору на оказание юридических услуг N 57-юр от 01.04.2016 в сумме 25 000 руб. 00 коп. представлена копия расходного кассового ордера N 9 от 01.04.2016.

01.06.2016 ООО "Негабарит-74" и Малясовым А.В. подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору N 57-юр от 01.04.2016 о том, что во исполнение договора на оказание юридических услуг N 57-юр от 01.04.2016 Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги: осуществление переговоров с представителями АО "Дзержинскхиммаш" по добровольному урегулированию спора; подготовка проекта мирового соглашения и направление в адрес АО "Дзержинскхиммаш"; подготовка заявлений в 17 арбитражный апелляционный суд о возмещении расходов по оплате услуг представителей, оказанных для ООО "Негабарит-74"; согласно договору общая стоимость оказанных по договору услуг составляет 25 000 руб.

Согласно пунктам 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Проанализировав представленные истцом документы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "Негабарит-74" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как указано ранее, договором перевозки крупногабаритного груза N 21/15 от 20.07.2015 не предусмотрен обязательный досудебный или иной претензионный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности за услуги по перевозке груза, поэтому оплата оказанных представителем истца в рамках договора на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015 услуг по подготовке претензии и направлении ее АО "Дзержинскхиммаш" не относится к категории судебных расходов и возмещению не подлежит.

Из текста договоров на оказание юридических услуг N 171-юр от 01.11.2015, N 57-юр от 01.04.2016, актов сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2016, от 01.06.2016 невозможно установить, что иные перечисленные в договорах и актах услуги оказаны истцу представителем в связи с рассмотрением в суде настоящего дела (отсутствует указание на характер спора, размер заявленных требований, номер дела). Кроме этого, факт проведения переговоров с представителем истца по урегулированию спора в добровольном порядке ответчиком оспаривается, текст проекта мирового соглашения в материалах дела отсутствует, договор на оказание данных услуг заключен после рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом Свердловской области.

Таким образом, истцом не доказана связь между понесенными издержками и настоящим делом; указанная ООО "Негабарит-74" сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителей не подлежит взысканию.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). Основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу заявления о возмещении судебных расходов по услугам представителей.

Учитывая, что ООО "Негабарит-74" представлена копия платежного поручения N 517 от 10.06.2016 на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп., вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен апелляционным судом. Плательщик государственной пошлины вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции с приложением оригинала платежного поручения N 517 от 10.06.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2016 года по делу N А60-61251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

М.В.Бородулина В.Ю.Назарова