Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2016 г. N 15АП-7935/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 сентября 2016 г. N Ф08-6458/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

28 июня 2016 г.

дело N А32-25484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Перерва Л.Н., паспорт, по доверенности от 06.06.2016;

от истца: представитель Мануилова Н.В., паспорт, по доверенности от 10.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кульчицкого Павла Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-25484/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи"

к временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" Кульчицкому Павлу Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к временному управляющему общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" Кульчицкому Павлу Николаевичу (далее - ответчик, временный управляющий) о взыскании 746 318 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 17 926 руб. 37 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что полученные ответчиком денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку они были получены законно.

От истца поступило ходатайство о процессуальной замене ООО "АгроЭнерджи" на правопреемника ИП Акопова С.А.; документы в подтверждение заявленного ходатайства представлены.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о процессуальной замене.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку договор об уступке права требования от 24.12.2015 является основанием для сингулярного преемства прав ООО "АгроЭнерджи" в спорном материальном в пользу ИП Акопова С.А., а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, на основании статьи 48 АПК РФ истец по настоящему делу - ООО "АгроЭнерджи" - подлежит замене на ИП Акопова С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 февраля 2012 года по делу N А32-49190/2011-8/22-Б в отношении должника - ООО "АгроЭнерджи" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич - член НП "МСОПАУ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-49190/2011-8/22-Б от 07.11.2012 ООО "АгроЭнерджи" признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Коваленко Кирилл Викторович (г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, N 55б, 3 этаж).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2012 по делу N А32-49190/2011-8/22-Б в пользу временного управляющего ООО "АгроЭнерджи" Кульчицкого П.Н. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 767 500 руб. 90 коп.

23.04.2013 временному управляющему ООО "АгроЭнерджи" Кульчицкому П.Н. выплачено вознаграждение по процентам временного управляющего в размере 767 500 руб. 90 коп. (платежное поручение N 6 от 23.04.2013).

На основании данного судебного акта управляющему выплачены денежные средства в сумме 767 500 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 6 от 23.04.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-49190/2011-8/22-Б отменено определение от 11.12.2012 (о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего) в части взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-49190/2011-8/22-Б временному управляющему ООО "АгроЭнерджи" Кульчицкому П.Н. установлено вознаграждение по процентам временного управляющего в размере 21 181 руб. 36 коп.

Поскольку судебный акт, на основании которого ответчику были выплачены денежные средства в сумме 767 500 руб. 90 коп. был отменен, а вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 были установлены основания для выплаты вознаграждения в сумме 21 181 руб. 36 коп., постольку денежные средства в части 746 319 руб. 54 коп. были уплачены управляющему без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предусмотренный статьей 325 АПК РФ процессуальный институт поворота исполнения судебного акта не исключает возможность возврата уплаченных по отмененному судебному акту денежных средств в рамках кондикционного обязательства по самостоятельному иску.

Кроме того, в определении от 12.05.2015 по делу N А32-49190/2011 суд не разрешил вопрос о повороте исполнения отменного по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, на основании которого были взысканы спорные денежные средства, указав на то, что вопрос об их обратном взыскании не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, законодатель для применения норм о кондикции устанавливает, что неосновательное обогащение должно выражаться в форме неосновательного приобретения или в форме неосновательного сбережения. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего. Нормы о кондикции носят универсальный характер, призваны обеспечить реализацию основных начал гражданского права, эквивалентно-возмездное начало гражданского правоотношения.

Довод ответчика о недопустимости взыскания в качестве неосновательного обогащения спорных денежных средств на основании пункта 3 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку данная норма исключает возврат в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из правовой позиции, выраженной в пункте 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу N А32-49190/2011 следует, что основанием отмены определения от 11.12.2012, которым в пользу арбитражного управляющего ООО "АгроЭнерджи" Кульчицкого П.Н. были присуждены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 767 500 руб. 90 коп., явилось значительное отличие суммы, вырученной от продажи активов должника, от их балансовой стоимости согласно данным бухгалтерской отчетности.

Между тем, на временном управляющем лежит обязанность по финансовому анализу активов должника, включающему установление рыночной стоимости имущества последнего. Значительное отличие рыночной стоимости от балансовой стоимости фактически свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерской отчетности и недобросовестности действий временного управляющего, приведших к завышению суммы причитающегося управляющему вознаграждения.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью "АгроЭнерджи" (ОГРН 1082361000655 ИНН 2361000563) на индивидуального предпринимателя Акопова Самвела Александровича (ОГРНИП 308616304500010 ИНН 616300546154).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 по делу N А32-25484/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев