Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2016 г. N 07АП-3746/16

г. Томск

30 июня 2016 г.

Дело N А45-26339/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Ю.И. Павловой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.Г. Яковлева, по доверенности от 16.09.2015 г.;

от ответчика - не явились (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (рег. N 07АП-3746/16) с приложенными документами, поданную на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-26339/2015 (судья Ю.Н. Голубева)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" (ОГРН 10554051007830, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (ОГРН 1045401921773), г. Новосибирск,

о взыскании 166 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Алекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" (далее - ответчик) о взыскании 166 500 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Спецжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов податель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу при наличии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании по правилам ч.4 ст.137 АПК РФ. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил возражения на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся материалам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/1 от 01.06.2012 на оказание услуг по охране объекта, по условиям которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (охрана) принял на себя обязанность оказания услуг по охране объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д.91/2 и д.91/3 (строительный).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 Договора N 21/1, договора вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012. Действие договора может быть продлено на прежних условиях, сроком на один год, если за один месяц до его истечения ни одна из сторон не потребует его изменения или прекращения.

Требования об изменении или прекращения Договора N 21/1 от ответчика не поступало, следовательно, договор является действующим.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по охране объекта, что подтверждается подписанным сторонами с проставлением печати истца и ответчика актами выполненных работ N 000017 от 31.01.2013, N 000039 от 28.02.2013, N 000062 от 31.03.2013, N 000070 от 15.04.2013.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2013 по делу N А45-2050/2013 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - застройщика - общество с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой".

На момент введения в отношения общества с ограниченной ответственностью "Спецжилстрой" процедуры банкротства, у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 179 919 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015 сумма задолженности в размере 13 419 рублей включена в реестр требований кредиторов четвертой очереди. Таким образом, сумма задолженности в размере 166 500 рублей относится к текущим обязательствам должника.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу принятого судебного акта, ответчик не оспаривает факт наличия и размер задолженности.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик требует отменить решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям.

Оценив довод ответчика о том, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции по существу при наличии возражений ответчика против перехода к судебному заседанию непосредственно в предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 16.12.2015 г. суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.02.2016 г. на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседания на 09.03.2016 г. в 11 час. 00 мин.

В определении от 11.02.2016 г. суд первой инстанции прямо разъяснил лицам, участвующим в деле, содержание нормы с пункта 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражения на переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание должны быть представлены суду в письменном виде заблаговременно.

Из протокола судебного заседания от 09.03.2016 г., следует, что судебное заседание по настоящему делу было начато 09.03.2016 г. в 11 час. 00 мин., окончено в 11 час. 25 мин., проведено судом в отсутствие представителя ответчика. Суд первой инстанции с учетом мнения представителей, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, завершил подготовку дела к судебному заседанию и в отсутствие возражений сторон перешел непосредственно к рассмотрению спора по существу.

Резолютивная часть оспариваемого решения оглашена 09.03.2016 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству не учел, что ответчиком 04.03.2016 г. через систему "Мой арбитр" поданы письменные возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. Указанное процессуальное нарушение, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд считает несостоятельными исходя из следующего.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Документы в электронном виде подаются в Порядке, утвержденном Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 г. N 80 (далее - Порядок).

В соответствии с параграфом 1 раздела I Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суде Российской Федерации.

Согласно пункту 7 параграфа 1 раздела 3, пункту 1 параграфа 5 раздела 2 Порядка лица, участвующие в деле, вправе направлять, в том числе, документы, названные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, на необходимость представления которых указано судом (направляются с сопроводительным письмом).

В соответствии с пунктом 2 раздела V Порядка после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов, содержащее дату и время поступления документов.

Указанные дата и время фиксируются автоматически и учитываются арбитражным судом при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем срока для направления документов согласно части 6 статьи 114 АПК РФ.

Из имеющегося в деле ходатайства ООО "Спецжилстрой" об отложении судебного разбирательства (л.д. 127 т. 1), содержащего возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное следует, что оно поступило в Арбитражный суд Новосибирской области посредством системы подачи документов "Мой арбитр" 09.03.2016 г.

Согласно информации о документе дела ходатайство поступило в систему подачи документов 04.03.2016 г. в 15:28. Из информации, имеющейся в картотеке дела на сайте http://kad.arbitr.ru, следует, что ходатайство подано 04.03.2016 г. в 12:28 МСК.

В соответствии с пунктом 4 раздела V Порядка, прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав, направление в арбитражный суд вышестоящей инстанции для рассмотрения, ознакомление с материалами дела, существующими в электронном виде, производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 2.1 подраздела 2 "Общие требования к работе с документами" Раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Как следует из положений статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, к нерабочим праздничным дням в Российской Федерации относится 8 марта - Международный женский день. В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.09.2015 г. N 1017 "О переносе выходных дней в 2016 году" в 2016 выходной день с воскресенья 3 января переносится на понедельник 7 марта.

Таким образом, ходатайство было подано ответчиком 04.03.2016 г. и в соответствии с установленным порядком подлежало регистрации в канцелярии суда не позднее первой половины следующего рабочего дня. С 05.03.2016 г. по 08.03.2016 г. - выходные и праздничные дни. Соответственно, ходатайство ответчика было зарегистрировано судом первой инстанции с соблюдением установленного порядка не позднее первой половины следующего рабочего дня, то есть 09.03.2016 г.

На основании вышеизложенного, а также с учетом разницы во времени между городами Новосибирск и Москва (- 3 часа), наличия выходных и праздничных дней направления ходатайство ответчик должен был предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им ходатайстве.

Судье, рассматривавшему данное дело, ходатайство ответчика передано после его регистрации отделом делопроизводства суда уже после оглашения резолютивной части решения.

Поскольку ответчиком не предпринято разумных действий по своевременному направлению в суд ходатайства об отложении, то оно не было рассмотрено судом по причине отсутствия информации о нем у суда на момент рассмотрения дела.

В связи с изложенным, ввиду отсутствия соответствующих возражений сторон, суд первой инстанции правомерно 09.03.2016 г. завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик в нарушение статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации по получению и предоставлению доказательств в подтверждение своей позиции по делу, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск неблагоприятных последствий такого бездействия возлагается на него.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, апеллянт требует отмены решения суда первой инстанции и направления дела на новое рассмотрение. Вместе с тем, в соответствии с нормами ст.269 АПК РФ суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение в случае отмены решения.

Изложенные апеллянтом обстоятельства не являются в соответствии со ст.270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта.

Ответчик не приводит никаких доводов и возражений относительно существа вынесенного решения, не оспаривает наличие задолженности и ее размер, не указывает, каким образом сложившимися обстоятельствами нарушаются его права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений материальных и процессуальных норм права.

В любом случае, действия суда по переходу из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство не привели к нарушению прав и законных интересов ответчика, который был извещен о рассмотрении дела в суде и имел реальную возможность представить свои доводы и возражения суду первой инстанции заблаговременно.

В соответствии с изложенным принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 г. по делу N А45-26339/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.Г. Шатохина