Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 г. N 09АП-28152/16

Требование: о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июня 2016 г.

Дело N А40-221573/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК РемКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-221573/15

по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Бибирево" к ответчику ООО "УК РЕМКОМСТРОЙ" о взыскании 490 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Фролова Ю.С. по доверенности от 24.06.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Бибирево" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК РемКомСтрой" о взыскании штрафа в размере 450 000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что Мосжилинспекцией 04.03.2015 проведен осмотр технического состояния жилищного фонда, за содержание которого в соответствии с заключенными между сторонами договорами ответственность несет ООО "УК РемКомСтрой". В результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору на истца наложены штрафы в общей сумме 490 000 руб. Однако в последующем истец уточнил, пояснив, что ответственность за содержание лифтов ответчик не несет, в связи с чем снизил размер исковых требований до 450 000 руб.

Решением суда иск удовлетворен полностью в сумме 450 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой пояснил, что из постановлений административного органа не следует, что штрафы наложены на истца в результате виновных действий ответчика. При этом истец не предпринял мер к обжалованию вынесенных в его адрес постановлений.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности принятого по делу судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией г. Москвы (Мосжилинспекция) проведена проверка технического состояния жилищного фонда, в ходе которой выявлены нарушения требований нормативов г. Москвы по эксплуатации жилищного фонда, в связи с чем в отношении ГБУ "Жилищник района Бибирево" вынесены постановления о назначении административного наказания:

- Постановление N 03-758/15 от 02.07.2015 г. за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ по адресу: 127349, г. Москва, ул. Плещеева, дом 6А (нарушены п. 2.6.7, п. 3.1.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

- Постановление N 03-651/15 от 11.06.2015 г. за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, дом 11 (нарушены п. 4.1.15, п. 5.3.6, п. 5.8.3 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

- Постановление N 03-653/15 от 11.06.2015 г. за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ по адресу: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, дом 16 (нарушены п. 4.1.15, п. 3.2.3, п. 4.1.7 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

- Постановление N 03-528/15 от 21.05.2015 г. за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ по адресу: 127543, г. Москва, ул. Коненкова, дом 12А (нарушены п. 4.7.1, п. 4.8.1, п. 4.2.1.1, п. 3.2.2 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

- Постановление N 03-286/15 от 26.03.2015 г. за нарушение ст. 9.1 КоАП РФ по адресам: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, дом 6, дом 6А, дом 10, дом 14А, дом 9 (нарушены "Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда": п. 2.3 ЖНМ-97- 02/0 "Содержание подъездов жилых домов", п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", п. 2.7 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений");

- Постановление N 03-223/15 от 28.05.2015 г. за нарушение ст. 7.22 КоАП РФ по адресам: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, дом 13, ул. Коненкова, дом 6А (нарушены п. 3.2.2, п. 5.9.10 Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда - утверждены постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170);

- Постановление N 03-289/15 от 26.03.2015 г. за нарушение ст. 9.1 КоАП РФ по адресам: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, дом 13, дом 15/1, дом 10, улица Коненкова, дом 7, дом 14 (нарушены "Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда": п. 2.3 ЖНМ-97-02/0 "Содержание подъездов жилых домов", п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", п. 2.7 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений");

- Постановление N 03-288/15 от 26.03.2015 г. за нарушение ст. 9.1 КоАП РФ по адресам: 127560, г. Москва, ул. Плещеева, дом 13, дом 15/1, дом 10, улица Коненкова, дом 7, дом 14 (нарушены "Нормативы Москвы по эксплуатации жилищного фонда": п. 2.3 ЖНМ-97-02/0 "Содержание подъездов жилых домов", п. 2.2 ЖНМ-96-01/4 "Подготовка к сезонной эксплуатации жилых зданий", п. 2.7 ЖНМ-2007/03 "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений").

ГБУ "Жилищник района Бибирево", являющееся организацией, ответственной за содержание многоквартирных домов по данным адресам, оплатило назначенные Мосжилинспекцией штрафы на общую сумму 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 284 от 13.08.2015 г., N 124 от 15.07.2015 г., N 123 от 15.07.2015 г., N 50 от 02.07.2015 г., N 6 от 24.06.2015 г., N 7 от 24.06.2015 г., N 8 от 24.06.2015 г., N 12 от 24.06.2015 г.

В то же время между ГБУ "Жилищник района Бибирево" и ООО "УК РемКомСтрой" заключены договоры N ЭЖФ-01/2015 и N ЭЖФ-02/2015 от 18.11.2014 г. на выполнение подрядных работ по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту жилых домов. В соответствии с Приложениями N 2 (адресный список домов) к договорам N ЭЖФ-01/2015 и N ЭЖФ-02/2015 от 18.11.2014 г. ООО "УК РемКомСтрой" проводило работы в жилых домах по указанным выше адресам, по которым были выявлены нарушения в период действия договора.

Пунктами 8.5 договоров установлено, что подрядчик возмещает заказчику ущерб от предъявленных инспектирующими организациями (ОАТИ, МЖИ, Госпожнадзор, Ростехнадзор и др.), а так же иными органами санкций за ненадлежащее содержание жилого фонда, а также ущерб, причиненный заказчику подрядчиком, либо третьим лицам в результате нарушения подрядчиком норм и правил содержания жилищного фонда и придомовой территории, правил пожарной безопасности, других нормативных документов, распоряжений и постановлений Правительства Москвы в полном объеме.

Претензии N 83 от 31.08.2015 г., N 84 от 31.08.2015 г., N 85 от 31.08.2015 г., N 86 от 31.08.2015 г., N 88 от 31.08.2015 г., N 93 от 31.08.2015 г., N 95 от 31.08.2015 г., N 96 от 31.08.2015 г., направленные ответчику, остались без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2007 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта в одностороннем порядке не допускается. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии с пунктами 4.1.2 заключенных договоров ответчик обязался обеспечивать качественное выполнение работ в установленные сроки, нести имущественную ответственность за несоблюдение или некачественное соблюдение условий договора. Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что ответчик возмещает истцу ущерб от предъявления инспектирующими организациями (в том числе МЖИ) санкций за нарушение содержания жилищного фонда.

Таким образом, с учетом содержащихся в договорах прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами: актами проверок, копиями оспариваемых постановлений, актами сдачи-приемки работ, платежными поручениями об оплате штрафов. Довод ответчика о том, что в постановлении не указана его виновность, не является основанием для освобождения от выплаты сумм штрафов, уплаченных истцом, поскольку в постановлениях указано о привлечении учреждения к административной ответственности за ненадлежащее содержание жилищного фонда, ответственным за которое перед истцом по заключенным договорам является ответчик. Указанные постановления вступили в законную силу и исполнены учреждением. Факт не оспаривания данных постановлений не может служить достаточным основанием для вывода о злоупотреблении истцом своими правами.

Решение суда является законным и обоснованным, оснвоаний для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 28.04.2016 г. по делу N А40-221573/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик