Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2016 г. N 19АП-3231/16

г. Воронеж

24 июня 2016 г.

Дело N А36-5678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "ЛИСКо Бройлер": Ерасов А.Ю., представитель по доверенности N 17/0116/УК от 01.01.2016, паспорт РФ,

от ООО "ПромСфера": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромСфера" (ОГРН 1114823014646, ИНН 4823052869) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) по делу N А36-5678/2015 (судья Наземникова Н.П.)

по рассмотрению искового заявления ООО "ЛИСКо Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) к ООО "ПромСфера" (ОГРН 1114823014646, ИНН 4823052869) о взыскании 4 279 806 руб. 68 коп.,

а также встречного искового заявления ООО "ПромСфера" (ОГРН 1114823014646, ИНН 4823052869) к ООО "ЛИСКо Бройлер" (ОГРН 1073652000355, ИНН 3652009724) о взыскании 2 706 246 руб. 37 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Профи-Л" (ОГРН 1144827005531, ИНН 4824080273), ООО "Астор" (ОГРН 1147746715324, ИНН 7743930175) - правопреемник ООО "Альтаир",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИСКо Бройлер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ООО "ПромСфера" (далее - ответчик) о взыскании 4 279 806 руб. 68 коп., в том числе: 3 908 520 руб. - невозвращенного аванса, 195 426 руб. - пени за нарушение срока поставки, 175 860 руб. 68 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 31.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2015 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь, ООО "ПромСфера" заявило встречное требование о взыскании с ООО "ЛИСКо Бройлер" 2 706 246 руб. 37 коп. убытков.

Определением суда от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профи-Л", ООО "Астор" - правопреемник ООО "Альтаир".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) с ООО "ПромСфера" в пользу ООО "ЛИСКо Бройлер" взыскано 4 279 806 руб. 68 коп., в том числе: 3 908 520 руб. - авансовый платеж, 195 426 руб. - неустойка за нарушение срока выполнения работ по п.6.3. договора N 161/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 за период с 26.04.2015 по 21.07.2015, 175 860 руб. 68 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 31.08.2015, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2015 по день фактической оплаты авансового платежа в размере 3 908 520 руб. В удовлетворении встречного требования ООО "ПромСфера" отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромСфера" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ЛИСКо Бройлер" с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИСКо Бройлер" (заказчик) и ООО "ПромСфера" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ на изготовление и поставку металлоконструкций 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика согласно проекту (Тип 2 Сборочный чертеж, Приложение N 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) собственными и /или привлеченными силами и средствами следующие работы: изготовление и поставка металлоконструкций "Контейнер универсальный 3-х секционный, 4-х ярусный" в количестве 198 штук. Поставка металлоконструкций выполняется силами подрядчика (пункты 1.1, 1.3).

Согласно пункту 1.4 указанного договора подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с чертежами N Тип 2 Сборочный чертеж. В случае невыполнения встречных обязательств подрядчик не несет ответственность за сроки выполнения работ. Подрядчик разрабатывает и передает деталировочные чертежи на рассмотрение и утверждение заказчику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты заключения настоящего договора. Заказчик рассматривает и утверждает деталировочные чертежи не более чем в течение 3 (трех) календарных дней. Подрядчик приступает к изготовлению металлоконструкций после утверждения заказчиком полного комплекса деталировочных чертежей на бумажном носителе с проставленным штампом "В производство работ".

Пунктом 2.1 договора 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 предусмотрено, что стоимость всех подлежащих выполнению работ и результата работ составляет 6 514 200 руб. в том числе НДС 18%. Стоимость одного контейнера составляет 32 900 руб., в том числе НДС 18%. Стоимость всех закупаемых подрядчиком материалов входит в стоимость работ подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.2.1 вышеназванного договора до начала изготовления металлических конструкций, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента утверждения заказчиком деталировочных чертежей и выставления подрядчиком счета на предоплату заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 60% от общей стоимости договора, согласованной сторонами, что составляет 3 980 520 руб., в том числе НДС 18% Окончательный расчет 40% производится в течение 15 календарных дней с даты полной передачи результата работ с подписанием универсального передаточного акта.

Если при выполнении работ подрядчиком выявлена необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в превышении определенной стоимости работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика не менее чем за пять рабочих дней.

Стоимость может быть также увеличена в случае изменения проектной документации в договоре и изменении массы металлоконструкций от согласованной сторонами изначально. Выполнение дополнительных работ производится по дополнительному соглашению, подписываемому сторонами (пункт 2.4 договора 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015).

Согласно пункту 3.1 договора 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 работы по данному договору выполняются поэтапно:

- разработка деталировочных чертежей и утверждение их заказчиком - в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания настоящего договора;

- работы, предусмотренные п.1.1.1 договора, в том числе доставка контейнеров в адрес заказчика - в течение 31 (тридцати одного) календарного дня с дат утверждения заказчиком комплекса деталировочных чертежей (заверенных штампом "В производство работ").

Во исполнение договорных обязательств истец произвел предварительную оплату (авансирование) выполнения работ в размере 3 908 520 руб.

ООО "ЛИСКо Бройлер" в лице главного инженера Бакумченко Д.В. 25.03.2015 согласовало представленный ему на согласование подрядчиком деталировочный чертеж N 03-КМД-158-2015 и скрепило его печатью, при этом вес единицы остался прежним - 217 кг (т.2, л.д. 92).

Ответчик, после утверждения деталировочного чертежа, в письмах N 56 от 27.03.2015, N 60 от 30.03.2015 (т.1, л.д. 23-24, л.д.26-27) сослался на отсутствие ряда материалов (в том числе профиль 180*100*3) на рынке металлопроката.

При этом истец самостоятельно разработал чертеж с меньшей толщиной профиля и направил его ответчику письмом от 19.06.2015 (т.1, л.д.30, 81-83).

В связи с тем, что, несмотря на неоднократные обращения истца, ответчик не исполнил договорные обязательства, не осуществил возврат суммы аванса, ООО "ЛИСКо Бройлер" 14.07.2015 направило ООО "Промсфера" уведомление о расторжении договора по выполнению работ и поставке металлоконструкций, ссылаясь на статьи 523 и 715 Гражданского кодекса РФ, указывая на невыполнение ООО "Промсфера" обязательств по изготовлению и поставке металлоконструкций. ООО "ЛИСКо Бройлер" также предъявило требование о возврате авансового платежа, неустойки по пункту 6.4 договора и процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.18-19). Данное уведомление получено представителем ООО "Промсфера" Шашкаковой лично 14.07.2015, а по почте - 21.07.2015 (т.1, л.д.19-22).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и неисполнение ответчиком договорных обязательств по производству и поставке металлоконструкций, а также невозвращение им суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца убытков в размере 2 706 246 руб. 37 коп.

Заключенный между сторонами договор ошибочно признан судом первой инстанции исключительно в качестве договора купли-продажи.

По мнению суда апелляционной инстанции, договор 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 является смешанным, содержащим элементы договоров поставки и подряда.

В то же время, ошибочная квалификация договора не повлияла на правомерность выводов обжалованного судебного акта и законность его вынесения, поскольку выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца невозвращенного аванса, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствам являются законными и обоснованными.

В связи с чем, необоснован довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в связи с неверной квалификацией договора.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию дугой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заявления отказа) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку подрядчик нарушил промежуточные сроки выполнения работ по договору N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015, фактически предложив изменить условия договора в части его стоимости, не осуществил возврат суммы аванса, ООО "ЛИСКо Бройлер" 14.07.2015 направило ООО "Промсфера" уведомление о расторжении договора, полученное ответчиком 14.07.2015, 21.07.2015 (т.1, л.д.19-22).

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, договорные отношения между сторонами были прекращены в результате одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком установленных договором условий и сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 3 908 520 руб., перечисленных в качестве аванса, является верным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 195 426 руб. за период с 27.04.2015 (дата исполнения договора в полном объеме) по 21.07.2015 (дата расторжения договора).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 Гражданского кодекса РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Из материалов дела усматривается, что размер ответственности определен сторонами в договоре N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015, который не оспорен, незаконным не признан, и не имеет разногласий при его заключении в том числе, при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 6.3 указанного договора за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5%.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 6.3 договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 начислил ему неустойку в размере 195 426 руб.

Судом проверен расчет неустойки истца и установлено, что истцом неверно указано количество дней - 87 (с 26.04. по 21.07.2015), тогда как следовало исчислять неустойку с 27.04.2015 по 21.07.2015, поскольку 21.07.2015 договор был расторгнут, т.е. количество дней составило 85, вместе с тем, неверное указание количества дней не повлияло на сумму неустойку.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в материалы дела заявление о снижении неустойки не представил, правильность расчета пени не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 195 426 руб.

Кроме того, ООО "ЛИСКо Бройлер" заявило требования о взыскании с ООО "Промсфера" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму перечисленного, но не отработанного аванса за период с 19.03.2015 по 31.08.2015 в размере 175 860 руб. 68 коп., а также просило продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пункт 51 вышеуказанного Постановления Пленума и пункт 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" дают право кредитору начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Так, за период с 19.03.2015 по 31.05.2015 истцом правомерно начислены проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 65 386 руб. 28 коп.

Судом первой инстанции учтена новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу с 01.06.2015 и предусматривающая взыскание процентов в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды, а также сведения Банка России о размерах средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, который составил с 15.08.2015 - 10,51% годовых; 15.07.2015 - 10,74% годовых, с 15.06.2015 - 11,7 % годовых, с 01.06.2015 - 11,8% годовых.

Следовательно, размер процентов за период с 01.06.2015 по 31.08.2015 составил 110 474 руб. 40 коп. + 65 386 руб. 28 коп. (за период с 19.03.2015 по 31.05.2015), общая сумма процентов составила 175 860 руб. 68 коп.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 175 860 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2015 по 31.08.2015 и продолжил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 31.08.2015 по день фактической оплаты авансового платежа в размере 3 908 520 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ПромСфера" о взыскании с ООО "ЛИСКо Бройлер" 2 706 246 руб. 37 коп. убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований ответчик сослался на то, что ООО "ПромСфера" во исполнение договора с ООО "ЛИСКо Бройлер" договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 заключило договоры с ООО "Альтаир" и ООО "Профи-Л".

В связи с расторжением ООО "ЛИСКо Бройлер" договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 с ООО "ПромСфера", последнее было вынуждено расторгнуть договор с ООО "Альтаир" на условиях возмещения ООО "Альтаир" расходов за выполненные работы, в связи с чем понесло убытки в размере 2 706 246 руб. 37 коп., в том числе: 50 000 руб. - за изготовление деталировочного чертежа, 2 306 246 руб. 37 коп. - возмещение ООО "Альтаир" расходов за частичное изготовление изделий по утвержденному ООО "ЛИСКо Бройлер" чертежу, 350 000 руб. - возмещение убытков ООО "Альтаир" в части расторжения договора.

ООО "Промсфера" также указало, что в результате отказа заказчика от договора у Общества возник ущерб - использованный материал (порезанный на детали металл) на сумму 1 613 792 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как указывалось выше, отказ истца от договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 правомерен и вызван нарушением ответчиком своих договорных обязательств, доказательств противоправности действий, либо нарушение обязательств со стороны ООО "ЛИСКо Бройлер" ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно отклонил довод ООО "Промсфера" об отсутствии профиля 180x100x3 на рынке как опровергающийся материалами дела.

Так, ООО "ЛИСКо Бройлер" еще в марте 2015 года сообщило ООО "Промсфера" о том, что согласованный сторонами сортамент - труба профильная 180*100*3 имеется на рынке, что подтверждено письмами Северсталь, Евраз, СтальПолимерСервис, Металлиндустрия (т.1, л.д.130-134).

Более того ответчик в нарушение пункта 4.4 договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 и статьи 715 Гражданского кодекса РФ фактически дважды неправомерно отказал истцу в осмотре линий горячего цинкования и закупленного материала, на которые ответчик сам ссылался в своих письмах (N Ж70 от 24.04.2015 и N 87 от 28.05.2015).

Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что работы с металлоконструкциями по договору не производились.

Как верно указал суд области, письмами N 56 от 27.03.2015, N 60 от 30.03.2015 подрядчик фактически отказался исполнять условия договора в рамках утвержденной в нем стоимости, ссылаясь на несоответствующие действительности вышеуказанные причины, что является существенным нарушением договора.

Учитывая, что вес единицы не являлся для заказчика существенным условием, последний самостоятельно разработал чертеж с меньшим весом единицы (176 кг), предоставил его подрядчику с требованием об исполнении обязательства по поставке (письмо от 19.06.2015), однако данное требование осталось без ответа.

Заказчик, не согласившись с увеличением стоимости договора, сроков его исполнения обоснованно и законно отказался от договора и потребовал возврат аванса.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует об отсутствии каких-либо противоправных действий заказчика.

В данных обстоятельствах отказ заказчика от договора правомерен, и обусловлен исключительно вышеизложенными действиями (бездействиями) подрядчика

Судом первой инстанции также критически оценен договор N 17/03-2015 от 17.03.2015, заключенный между ООО "Промсфера" и ООО "Профи-Л", на разработку деталировочных чертежей на контейнер универсальный 3-х секционный, 4-х ярусный, поскольку в соответствии с информацией, размешенной в ЕГРЮЛ, в ОКВЭД ООО "Профи-Л" не поименована деятельность, связанная с разработкой чертежей и производством металлоконструкции.

В материалы дела не представлен акт сдачи-приемки работ по договору N 17/03-2015 с ООО "Профи-Л", предусмотренный пунктом 3.1 договора. Кроме того, из материалов дела видно, что деталировочный чертеж изготовлен ООО "РЕМИЗ" (т.2, л.д. 41, 95).

Согласно ответу ООО "РЕМИЗ" N 28 от 22.01.2016 на письмо ООО "ЛИСКо Бройлер" чертежи действительно разрабатывались именно сотрудниками ООО "РЕМИЗ" без заключения договора и без оплаты (т.2, л.д.37-41, 86-95).

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представленный ответчиком договор с ООО "Альтаир" N 18 от 24.03.2015 суд области также критически оценил ввиду отсутствия доказательств его реального исполнения. На предложения истца произвести осмотр выполненного результата работ (письмо N 202 от 19.05.2015) ответчик ответил немотивированным отказом (письмо N 87 от 28.05.2015).

Несмотря на предложения суда представить документальное подтверждение, что у него имеются изготовленные металлоконструкции на сумму более 5 млн. руб., ответчиком данные документы не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиком также в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии в распоряжении ООО "Промсфера" результата работ по договору N 18 от 24.03.2015.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расторжением договора N 16/15/ЛБ/Р от 10.03.2015 и возникновением у ответчика заявленных убытков.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе заключение договоров с третьими лицами не позволяет считать, что подрядчик получил какие-либо убытки исключительно и непосредственно вследствие отказа заказчика от договора.

Судом области обоснованно отклонен довод ООО "Промсфера" о необходимости применения статьи 717 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заказчика произвести оплату часть выполненных работ, с указанием на то, что данная статья подлежит применения в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, не связанного с нарушением исполнителем сроков выполнения работ.

В данном случае отказ ООО "ЛИСКо Бройлер" заявлен после истечения сроков выполнения работ и поставки металлоконструкций.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "Промсфера" о злоупотреблении ООО "ЛИСКо Бройлер" своими правами и недобросовестном их осуществлении, о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением ответчиками договоров с третьими лицами на основании статьи 717 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению как необоснованные и не находящие подтверждения в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Промсфера" является законным и обоснованным.

Все заявленные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 20.01.2016).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.04.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2016) по делу N А36-5678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов